PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En más de la mitad de las democracias del mundo, los votantes elegir directamente sus jefes de Estado. Qué suerte tienen. Aquellos de nosotros que vivimos en países como el Reino Unido, que acudirá a las urnas en julio, no podemos elegir a nuestro propio líder.
Así es el sistema parlamentario de gobierno. La búsqueda de un primer ministro se subcontrata a los políticos elegidos. Después de todo, se supone que representan los intereses de los votantes. También ahorra tiempo.
Pero, ¿es este enfoque adecuado para las empresas públicas, donde los miembros electos de la junta directiva son responsables de contratar a un director ejecutivo? A los inversores nunca se les da una lista de candidatos ni se les pide que voten.
Ni siquiera en Estados Unidos. Esto es extraño dada la reverencia de los accionistas del país, el amor por las elecciones presidenciales y las empresas de tamaño nacional. Estados Unidos tiene una veintena de acciones cuyos ingresos las ubicarían entre las cincuenta naciones más importantes del mundo por producto interno bruto.
Seguro que los inversores de todo el mundo pueden oponerse a la elección o reelección de directores, entre los que suele estar el director general. El gigante fondo de pensiones estadounidense Calpers anunciado esta semana que tiene intención de votar en contra de los 12 miembros de la junta directiva de ExxonMobil, incluido el jefe.
Me parece bien. Esto no es diferente a que un primer ministro británico, australiano o canadiense deje de liderar sus países si pierde su escaño en una elección, independientemente del resultado general.
Sin embargo, ambos ejemplos son retrospectivos. Para empezar, los accionistas no pudieron elegir al director ejecutivo de la empresa energética más grande de Estados Unidos. Los votantes tampoco tuvieron voz cuando Rishi Sunak se convirtió en primer ministro del Reino Unido.
Las empresas son algunas de las instituciones más poderosas de la humanidad. Crean una inmensa riqueza. Por eso es extraño que les permitamos evitar la democracia al seleccionar un líder. Lo peor es que han optado por adoptar una versión terrible del sistema parlamentario.
Al menos las naciones y los partidos políticos tienen reglas a la hora de elegir un líder de la legislatura. Por el contrario, incluso las empresas públicas establecidas están en todas partes cuando se trata de encontrar un director ejecutivo.
Las juntas directivas a veces eligen personas externas que son desconocidas tanto para los accionistas como para los empleados. O alguien de otra industria completamente diferente. Alan Mulally, por ejemplo, pasó de Boeing a Ford. ¿Se encuestó previamente a los inversores? No.
Los nombramientos internos son más comunes pero el proceso de selección ya no es abierto. Hablando de su posible sucesor En JPMorgan, Jamie Dimon dijo que “aquí hay realmente grandes directores ejecutivos potenciales”. Si eso es cierto, ¡permítales presentar su caso y permitir que los accionistas elijan! Mirando retrospectivamente mis 30 años de carrera, supongo que si se hubiera votado a los directores ejecutivos con los que he trabajado, la mayoría no habría conseguido el puesto. Con razón.
¿Dónde se equivocan las juntas directivas? Un error es sucumbir a la presión del candidato interno cuyo negocio o región está ganando actualmente la mayor cantidad de dinero, generalmente en función de la suerte más que de la habilidad.
Esta es la razón por la cual los jefes de las divisiones de banca de inversión alguna vez fueron promovidos rutinariamente a directores ejecutivos de los prestamistas más grandes del mundo. Una campaña electoral más un test de personalidad de rutina habrían revelado rápidamente su insuficiencia.
Los accionistas también saben cuándo no tiene sentido trasladar perezosamente al director financiero a la oficina de la esquina. Los directores financieros representaron el 8 por ciento de los nuevos nombramientos de directores ejecutivos en las empresas del S&P 500 el año pasado, según datos de Crist Kolder Associates. Pero preparar cuentas no es una preparación para llegar a la cima.
El papel del director ejecutivo nunca ha sido más amplio. Al igual que los jefes de Estado, tienen que ser empáticos en un momento y despiadados al siguiente. Deben ser maravillosos con los clientes, políticamente astutos y decisivos pero complacientes.
Sólo un plebiscito de diversos accionistas tiene esperanzas de encontrar a la persona adecuada. Los tableros son una muestra demasiado pequeña. Se les podría encargar la tarea de hacer una lista corta, como lo hacen ahora. Pero ¿por qué no dar un paso más y permitir que cualquiera pueda presentar su solicitud?
De un plumazo aumentarías el abanico de candidatos. También ejercería una presión a la baja sobre la remuneración de los directores ejecutivos, un importante problema social y de gobernanza, ya que los aspirantes pujaron menos que los demás en materia de compensación.
Los argumentos en contra de la elección directa de los directores ejecutivos son escasos. ¿Un proceso demasiado difícil? Los sistemas de votación ya existen. ¿Qué pasa con la cuestión de las participaciones concentradas en manos de unos pocos megagestores, como BlackRock y Vanguard? Fácil: los propietarios subyacentes les permiten votar en su nombre o deben ser encuestados.
Existe el problema de las acciones con derechos de voto desiguales, especialmente en acciones populares como Meta o Alphabet. Estas empresas cuyo fundador sabe mejor son tan antidemocráticas como China. Pero al menos una votación de los accionistas podría ejercer presión.
Las elecciones abiertas podrían disuadir a algunos candidatos externos de presentarse si ya están empleados. ¿Pero no es mejor ser honesto que escabullirse para entrevistas?
Dos razones finales para temer las elecciones directas son el riesgo de terminar con un director ejecutivo o un activista populista. Sin embargo, si ambos son buenos para el precio de las acciones, ¿a quién le importa? Peores son los aburridos directores ejecutivos que pueblan la mayoría de las C-suites en la actualidad. Pocos añaden valor, pero las juntas directivas son conservadoras y los cazatalentos saben que nunca serán despedidos por recomendarlos.
Los accionistas sólo pueden hacerlo mejor. Se les debería dar la oportunidad de intentarlo.
