PyE
Gazeta.Ru: Las negociaciones en línea entre Joe Biden y Vladimir Putin pueden tener lugar a finales de año. Los medios estadounidenses afirman que el tema principal que se discutirá allí son las acciones militares en Ucrania, que supuestamente Rusia y Estados Unidos se están preparando para llevar a cabo. Desde su punto de vista, ¿qué tan justificado es tal escenario y de qué se tratarán estas negociaciones?
Andrey Korobkov: Hay muchos temas que requieren discusión a nivel presidencial. Y creo que la mayor parte de la reunión estará dedicada a ellos, y en absoluto a Ucrania. En primer lugar, estas son las consecuencias de la rápida y mal organizada retirada estadounidense de Afganistán y las perspectivas de propagación de los movimientos islamistas a los países vecinos.
El problema de los piratas informáticos, que, en primer lugar, ya es relevante para ambas partes y, en segundo lugar, se percibe cada vez más como una amenaza para la seguridad nacional, y no solo, digamos, cuestiones de la política electoral estadounidense.
Los acontecimientos del pasado y de este año han demostrado que los ataques de piratas informáticos pueden causar daños económicos colosales. Los ataques a una planta procesadora de carne (JBS SA) y a una empresa de oleoductos estadounidense (Colonial Pipeline Company) no solo provocaron un gran daño económico, sino que provocaron graves caídas de suministros, en particular de gasolina.
Ucrania, por supuesto, figurará como antes, pero es poco probable que sea el tema principal en la interacción entre Rusia y Estados Unidos en este momento.
La administración Biden siempre ha sido muy escéptica sobre [президенту Украины Владимиру] Zelensky, y lo que está sucediendo ahora en Kiev puede dar lugar a nuevos conflictos, tanto dentro de Ucrania como entre Rusia y Ucrania.
Y siempre existe el peligro de una escalada. Por lo tanto, este tema, por supuesto, será abordado, pero de ninguna manera será el tema principal durante estas negociaciones.
– ¿Por qué entonces los medios inflan tanto este tema? Cual es la idea aqui?
– En cuanto a los europeos, es comprensible. Lo que está sucediendo ahora en Estados Unidos es de suma preocupación para todos los europeos, porque cuando Donald Trump dejó la Casa Blanca, había euforia en Europa, había esperanza de que todo volviera a la normalidad y Europa volviera a ser el centro de Intereses de la política exterior estadounidense.
Y la primera visita de Biden allí mostró que este no era el caso de ninguna manera, que sí, el estilo ha cambiado en comparación con Trump, se ha vuelto algo más suave, pero Europa ya no es el primer número en los intereses estratégicos estadounidenses.
En consecuencia, el dinero se está yendo, la protección potencialmente está desapareciendo. Y, por lo tanto, los europeos están extremadamente molestos, están haciendo todo lo posible para atraer de alguna manera a los estadounidenses a este teatro, incluso exagerar su importancia y exagerar la importancia de los conflictos que están teniendo lugar, digamos, en la periferia de la zona de Europa occidental. influencia.
Pero nada se puede cambiar y Biden Esto se demostró muy claramente con su decisión sobre Nord Stream 2 y, por supuesto, con la escandalosa creación de una nueva alianza de defensa en el Océano Pacífico: fue un escupitajo en dirección a Francia. Y si hablaron con Francia en ese tono, entonces, ¿qué podemos decir sobre, digamos, los europeos del Este y Central?
Y ahora, por un lado, están tratando de poner buena cara en un mal partido y, por el otro, de crear situaciones para mostrarle a Washington su valor. Esto se aplica tanto a los líderes europeos como a las personas de la administración que no están de acuerdo con el nuevo rumbo y están tratando de demostrar de alguna manera la importancia de Europa tanto para el liderazgo estadounidense como para la opinión pública estadounidense. Pero está claro que el curso general ya se ha tomado con bastante claridad:
Estados Unidos está cambiando su enfoque del Atlántico Norte al Océano Pacífico Norte, y esta tendencia principal ya no se revertirá.
– Pero en este sentido, ¿por qué se eligió la estrategia de intimidación? Es decir, de hecho, se está creando una amenaza de la nada, que, en general, debería, en teoría, provocar algún tipo de respuesta por parte de la Casa Blanca.
– Esta es una situación absolutamente típica. En las condiciones de existencia de una sociedad civil es necesaria una estrategia, porque en esta misma sociedad civil es necesario crear algún tipo de grupos de influencia para que presionen a los políticos electos, para que los lobbistas influyan en una determinada dirección y tratar de influir en el liderazgo político.
Pero, en primer lugar, no toman en cuenta la organización de tal campaña, porque esto ya es un cambio global, que no tiene nada que ver con los deseos del mismo Biden, sino que simplemente refleja la realidad objetiva de un cambio en el equilibrio de poder en el mundo.
Para 2035, según estimaciones de la OCDE (Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo) entre las diez primeras potencias económicas del mundo, solo quedarán dos países europeos, que ocuparán los últimos lugares. Gran Bretaña será el décimo, Alemania, el noveno. A finales de siglo, ni un solo país europeo permanecerá entre las principales potencias económicas. Por lo tanto, bajo las tendencias que se están produciendo actualmente, existe una base económica sólida: si pierde influencia económica, pierde tanto militar como política.
Y, de hecho, lo que la UE no tiene en cuenta es la posición de Biden. Ahora no tiene tiempo para los europeos, literalmente necesita salir del pantano. La última encuesta mostró que sus índices de audiencia, a pesar del apoyo masivo de los medios, la prensa de élite, eran más bajos que los de Trump, quien fue atacado por la prensa durante los cuatro años de su presidencia.
Ascendieron al 36%, y ni siquiera hay posibilidad de enroque, ya que Kamala Harris ha establecido un anti-récord absoluto: su apoyo fue de aproximadamente el 28%, lo que significa que una gran parte de los demócratas no la apoya. Por tanto, incluso cambiar el «caballo» no cambiará nada para los demócratas.
Y en esta situación, naturalmente, Biden ahora resolverá los problemas internos, y no está en absoluto a la altura de los intereses actuales de los europeos.
Lo que no significa en absoluto que los líderes europeos, o, digamos, los líderes ucranianos, no intentarán trasladar el centro de gravedad a Europa, y esto puede conducir al surgimiento de algunos conflictos serios.
– ¿Resulta que para atraer la atención de Biden, Ucrania puede desencadenar algún tipo de conflicto a gran escala?
– Yo diría, no Ucrania, sino personalmente Zelensky, que se encontró en una situación aún más catastrófica que Biden, ya que una parte significativa de la élite ucraniana se aleja de él y se pone gente nueva – en el mismo [отправленного в отставку экс-спикера Рады Дмитрия] Razumkov. Y necesita, entre otras cosas, demostrar de alguna manera su valor, incluso a los países occidentales.
Este es siempre un juego muy arriesgado que puede tener consecuencias trágicas.
– ¿Y Biden en esta situación no se convierte en víctima de esta campaña mediática, mostrando «debilidad» por la falta de respuesta a tales «amenazas»?
– Sí, pero Biden lleva mucho tiempo en la «trampa 22» (una paradoja lógica en la que una persona no puede controlar las normas, ya que un intento de violarlas implica automáticamente la necesidad de cumplirlas. – Gazeta.Ru), que él mismo construyó. .
Al dejar Afganistán de la manera en que se fue, creó un nuevo síndrome vietnamita. Involucrarse en cualquier conflicto militar es ahora extremadamente peligroso, sus relaciones con las fuerzas del orden son terribles. Y, por supuesto, lo evitará todo.
Lo máximo al que puede llegar es algún tipo de bombardeo de, digamos, Irán, algo que no requiere las acciones de las tropas sobre el terreno.
Y por lo tanto, por supuesto, el liderazgo ucraniano se encuentra en una situación muy difícil, ya que, como [экс-президент Грузии] Mikhail Saakashvili en 2008, puede evaluar incorrectamente, en primer lugar, su valor para los socios potenciales.
Pero parece que la visita de la cabeza CIA William Burns a Moscú a principios de noviembre es muy indicativo en este sentido. Como recuerdas [замгоссекретаря США по политическим делам] Victoria Nuland Voló a Moscú, pero no se detuvo en Kiev, lo que fue muy indicativo y demostrativo. Y ahora llega el jefe de inteligencia, lo que, en general, es un hecho lo suficientemente raro como para conducir, de hecho, negociaciones políticas.
Es decir, hay alguna conversación sobre el intercambio de información de inteligencia, hay una conversación sobre algún tipo de cooperación, y está claro que ambas partes necesitan esta cooperación, que creen que hay amenazas muy graves a los intereses de ambos países. – Estos son los piratas informáticos y el terrorismo islámico, todo tipo de grupos paramilitares, esta es la necesidad de hacer algo sobre el programa nuclear iraní.
Y en condiciones en las que se buscan al menos algunos compromisos en estas áreas, el surgimiento de un nuevo punto de conflicto, digamos, en el Donbass, es altamente indeseable para ambas partes.
Por lo tanto, por supuesto, Zelensky se encuentra en una situación muy difícil y está jugando un juego muy peligroso tanto dentro del país como en términos de sus relaciones con los principales socios occidentales.
– En los medios estadounidenses, se expresan temores de que tal situación desate las manos de Rusia en términos de resolver la situación con el sureste de Ucrania con acciones más decisivas, es decir, de hecho, la introducción de tropas, el bloqueo de las Fuerzas Armadas de Ucrania y, de hecho, ¿la creación de algún tipo de gobierno interino, más o menos leal a Moscú?
– Las crisis de política exterior surgen muy a menudo en el momento de crisis políticas internas y se consideran tales mecanismos para desviar la atención. Todos recordamos la famosa frase sobre «pequeña guerra victoriosa».
Ahora no hay tal necesidad, por el contrario, las elecciones se celebraron, fueron manejables, todo está bastante tranquilo y estable.
No creo que sea necesario un nuevo conflicto de este tipo, que naturalmente conducirá a una exacerbación muy fuerte de las relaciones con Occidente. Por lo tanto, creo que incluso si hay una iniciativa militar, no vendrá del Kremlin.
– ¿Cómo percibe la sociedad estadounidense en general la política exterior de Biden?
– En términos generales, por supuesto, casi el 90% de los estadounidenses no están interesados en la política en absoluto y tienen una idea bastante pobre de lo que está sucediendo en esta área.
Un desencadenante importante que funcionó para el estadounidense promedio fue la retirada de tropas de Afganistán. El hecho es que casi todos los residentes del país tienen uno de los familiares o conocidos de una forma u otra relacionados con el ejército: sirve allí o una vez que sirvió,
y, por supuesto, las acciones de Biden, que de ninguna manera estaban justificadas desde el punto de vista de los estadounidenses comunes, fueron percibidas negativamente por ellos, y se cree ampliamente que no está bien con la cabeza.
Los expertos, sin embargo, se sintieron decepcionados con Biden debido a su inconsistencia, porque prometió que «sería como su abuela», pero al igual que con su abuela no lo hizo; de hecho, continuó la política de su predecesor. Donald Trump, solo en una forma más velada.
Es por eso que ahora el nivel de apoyo al presidente ha caído a un crítico 36%. Fue rechazado no solo por los centristas, que jugaron un papel decisivo en las elecciones sin apoyar a Trump, sino también por muchos demócratas.
Y aquí debe tenerse en cuenta que los demócratas tienen una posición muy difícil: no pueden cambiar a Biden por Kamala Harris, ya que su índice de apoyo es aún más bajo. Y prácticamente no hay “banquillo”, lo que no se puede decir de los republicanos, donde hay muchos políticos fuertes.
Por lo tanto, mi pronóstico para las próximas elecciones es bastante obvio: los demócratas no podrán mantener la presidencia,
y la nominación de Biden para un segundo mandato ahora está fuera de discusión.
…
Fuente
