PyE
El parlamento de San Petersburgo de la nueva convocatoria decidió cambiar el principio básico de su trabajo e introducir la votación nominal obligatoria. Durante muchos años, los diputados de la ciudad votaron de forma anónima en la mayoría de los temas, y los votantes solo recibieron la cifra final: tantos diputados apoyaron este o aquel proyecto de ley, tantos se opusieron y tantos se abstuvieron. En un futuro próximo, se considerará un documento que establezca la votación nominal como principal forma de manifestar la voluntad de los diputados. Pero hay matices.
La nueva composición del parlamento de la ciudad ha desarrollado enmiendas al reglamento de las reuniones de la Asamblea Legislativa de San Petersburgo, en relación con el procedimiento para realizar la votación electrónica. El documento fue elaborado en nombre del Presidente de la Asamblea Legislativa. Alexander Belsky… Prevé una votación abierta por votación nominal. La convocatoria anterior no apoyó la idea de una votación nominal, aunque incluyó a muchos representantes del pueblo, representados en la actual convocatoria.
La nota explicativa del documento dice que los diputados de San Petersburgo están siguiendo el ejemplo de la Duma del Estado, donde se ha convocado la votación desde hace mucho tiempo. «Por analogía con la práctica de la votación nominal en la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, la apertura y accesibilidad de la información para los ciudadanos sobre las actividades de los diputados de la Asamblea Legislativa del poder estatal St., diputado Yuri Gladunov…
En la página del diputado Gladunov en Vkontakte, la información sobre el proyecto de resolución se titula “Pluralismo y apertura”. El texto dice que la comisión para la ordenación del poder estatal ya aprobó preliminarmente el documento. MP Alexander Belsky, miembro de la facción del partido Rusia Unida en la Asamblea Legislativa y presidente del parlamento de la ciudad, a su vez dice que «los diputados no tienen nada que ocultar a sus votantes».
“El proyecto de transición a la votación nominal abierta como principal forma de tomar decisiones por parte del parlamento de San Petersburgo refleja la voluntad de la mayoría de los diputados. No tenemos nada que ocultar a nuestros electores. El trabajo de la Asamblea Legislativa de la ciudad debe estar absolutamente abierto no solo a los medios de comunicación, sino también a todos los residentes de San Petersburgo. Esto aumenta significativamente la responsabilidad de cada uno de los parlamentarios por sus decisiones, – comentó Alexander Belsky. –
En casos excepcionales, por ejemplo, en asuntos personales, sigue siendo posible realizar votaciones utilizando un sistema electrónico sin mostrar los resultados en el marcador o mediante votación secreta en la sala de reuniones. Pero para ello, los diputados también tendrán que tomar una decisión por separado, que indicará claramente la posición de cada uno de ellos. Creo que este proyecto elevará la comunicación de los residentes de la ciudad con sus representantes en el poder a un nuevo nivel y dará un paso más hacia un parlamento verdaderamente abierto «.
Convocatorias anteriores bajo el liderazgo de Rusia Unida Vyacheslav Makarova rechazó la votación nominal obligatoria, aunque la oposición ha propuesto repetidamente una transición a ese formato de trabajo. Un voto abierto, en su opinión, sería especialmente importante a la hora de aprobar un presupuesto, discutir normas urbanísticas, resolver cuestiones de legislación electoral, etc. Por cierto, ya se han aprobado dos lecturas del presupuesto municipal para 2022 por la nueva convocatoria sin un voto personalizado, aunque aún existe la posibilidad de establecer una votación nominal sobre temas concretos.
Sea como fuere, el cuerpo parlamentario ha tomado un curso de apertura y ahora planea introducir un nombre como una forma de votar por defecto. Una excepción es para preguntas personales. En un futuro próximo, la Asamblea Legislativa incluirá este tema en la agenda. Pero, ¿significa esto que en caso de una decisión positiva, los votantes realmente recibirán toda la información sobre la votación de los diputados? Realmente no.
Como escribe la edición «KommersantEl documento prevé reservas cuando no se convocará a votación, y no solo hay cuestiones personales. Por ejemplo, con una propuesta de cinco diputados y con el apoyo de la idea de solo un tercio de los diputados del pueblo, se puede considerar el proyecto de ley sin anunciar los resultados nombrados. En general, la publicación de los resultados de una votación nominal en el sitio web de la Asamblea Legislativa, en principio, no se proporciona como obligatoria; dicha norma no se incluyó en el documento. Es decir, la capacidad de los ciudadanos para seguir los resultados de una votación nominal sigue siendo cuestionable.
En comunicación con Rodina en el Neva, un diputado de la facción Rusia Justa – Patriotas – Por la Verdad Mikhail Amosov Expresó la opinión de que la votación debe ser nominal en todos los temas, excepto los personales, de lo contrario, ¿cuál es el significado de las innovaciones?
“Creo que debería haber una votación nominal sobre todos los temas, excepto los personales. Cuando elegimos a una persona, hay – por boleta o electrónicamente – pero el voto debe ser secreto. Y en los asuntos ordinarios, incluidas las enmiendas, la votación debe ser nominal. He estado a favor de esto durante mucho tiempo. Creo que un diputado es personalmente responsable de cómo actúa en el parlamento. Por lo tanto, no es necesario seguir una determinada posición colectiva y así sucesivamente. Todas estas reservas me parecen una extrañeza innecesaria. Ni siquiera puedo imaginar por qué esto podría ser necesario para los diputados ”, comenta Mikhail Amosov.
A la observación de que la necesidad puede estar asociada con la adopción de uno u otro proyecto de ley específico del gobernador, Amosov responde que en esta situación la posición del votante es simplemente interesante:
“Tenga el coraje de hablar en contra de las iniciativas específicas del gobernador. Usted ha sido elegido, tiene poderes que protegen al diputado; no puede ser destituido, el gobernador no es nuestro jefe. Entonces no puede haber excusas aquí.
Creo que en todos los casos la votación debería ser abierta, porque la política es un espacio donde debería haber mayor claridad sobre quién defiende qué, quién vota cómo. Este espacio está abierto. ¿Cómo pueden los votantes juzgar de manera diferente a las personas que ocultan cómo votaron? Es imposible. La política es un espacio en el que debes hablar, en el que debes tomar una posición. Si no está preparado para asumir una posición, no es necesario que participe en la política pública. Hacer algo más. «
Amosov no respondió de manera inequívoca si apoyaría el documento con reservas o votaría “en contra”: “Todavía no tengo un plan claro de cómo proceder. Me gustaría consultar con mis colegas de la facción. Me gustaría votar en contra y definitivamente me opondré a esta reserva. Y luego es una cuestión de táctica: esfuérzate por conseguirlo todo o conseguir sólo una parte. Pero mi posición está abierta: estoy a favor de no tener reserva ”.
El politólogo Dmitry Solonnikov dio su valoración de la idea de introducir la votación nominal y también agradeció las «reservas» mencionadas por Kommersant:
“El tema de la votación abierta y cerrada es muy controvertido. Por un lado, la votación abierta permite a los votantes averiguar cómo votaron sus elegidos sobre un tema en particular. Su voto refleja la opinión de los votantes (o no). La votación abierta también indica cuán intensamente los diputados lucharon por los derechos e intereses de sus votantes. Cuando todo esto puede verse, esto es, por un lado, correcto.
Por otro lado, el voto secreto también es un elemento esencial de la democracia. Y en una amplia gama de temas, en cuestiones de personal, en otros temas fundamentales, los votantes deberían poder tomar decisiones independientemente de cómo luego serán evaluados por colegas en el cuerpo de diputados, los poderosos de este mundo, varios centros de influencia, etcétera. «
“No puedo decir que siempre deba haber una votación abierta. Deben cerrarse varias preguntas. Decir que debería cerrarse tampoco es cierto. Esta es una cuestión realmente muy delicada, y es bastante difícil decir cómo describir correctamente la apertura y el cierre de este proceso en las regulaciones. El hecho de que se adopte una formulación tan compleja es solo un intento de nadar entre Escila y Caribdis ”, resumió el experto.
Yulia Medvedeva
