PyE
Un tribunal de apelaciones de Washington, DC revivió el jueves la demanda del distrito contra Amazon.com Inc, afirmando que afirmaba de manera plausible que las políticas de precios del minorista en línea sofocan ilegalmente la competencia.
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia revocó un fallo que había desestimado la demanda, que acusa a Amazon de dañar la competencia a través de restricciones a sus proveedores y vendedores externos en Amazon.com.
Actualmente, Amazon busca la desestimación de otro caso que involucra reclamos similares por parte de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos y más de una docena de estados.
El portavoz de Amazon, Tim Doyle, dijo que la compañía no está de acuerdo con el fallo del tribunal de apelaciones y espera demostrar que sus políticas benefician a los consumidores.
«Al igual que cualquier propietario de una tienda que no querría promocionar una mala oferta a sus clientes, no destacamos ni promocionamos ofertas que no tengan precios competitivos», dijo.
El fiscal general de DC, Brian Schwalb, dio la bienvenida al fallo del tribunal en una declaración.
«Seguiremos luchando para detener las prácticas injustas e ilegales de Amazon que han aumentado los precios para los consumidores del Distrito y han sofocado la innovación y la elección en el comercio minorista en línea», dijo.
DC demandó a Amazon en mayo de 2021 alegando que Amazon prohíbe efectivamente a los vendedores externos ofrecer productos a un precio más bajo en otros lugares al negarse a resaltar sus listados si lo hacen.
La demanda también afirma que Amazon tiene acuerdos con mayoristas que le garantizan un beneficio mínimo. Como resultado, según la demanda, si Amazon baja un precio para competir con otro vendedor en línea, el mayorista debe pagar a Amazon la diferencia entre el precio al que vende y el mínimo acordado. Estos pagos son un desincentivo para que los mayoristas bajen los precios para competir, según la demanda.
El tribunal de apelaciones de DC dijo el jueves que el juez que desestimó el caso en mayo de 2023 puso el listón demasiado alto y el fiscal general tenía una afirmación plausible de que las prácticas dañaban la competencia en el mercado minorista en línea.
