PyE
Por Alex Xenos para RealClearPolitics
En consonancia con los principios federalistas, la Constitución otorga a los estados el control sobre nuestras elecciones presidenciales, lo que supone un freno al mayoritarismo.
Desde las elecciones presidenciales de 2000, la izquierda ha trabajado para socavar la legitimidad del Colegio Electoral, etiquetándolo como una reliquia de la esclavitud. Sin duda, si Donald Trump regresa a la Casa Blanca perdiendo nuevamente el voto popular, estos ataques se renovarán con fervor. De hecho, ya lo han hecho. comenzado Mientras los comentaristas denuncian la naturaleza antidemocrática del sistema, el mes pasado el New York Times publicó un pedazo Destruir la Constitución y afirmar que el único propósito del Colegio Electoral era proteger la esclavitud. Estas críticas se basan en conceptos erróneos y hostilidad hacia la estructura misma de nuestra Constitución.
RELACIONADO: Florida demanda a ciudadanos extranjeros violentos que fueron liberados de prisión y trasladados a Estados Unidos
La historia
Nuestro método de elección del presidente surgió a través de un compromiso. Los redactores de la Constitución acordaron un sistema que garantizaba que los estados tuvieran voz y voto en la elección del presidente. La Constitución otorga a cada estado una parte de los electores y los estados deciden por sí mismos cómo elegir a esos electores.
En el momento de la convención constitucional, las elecciones populares habrían favorecido al Norte porque la población de personas libres del Norte habría superado a la del Sur. Esta dinámica es la razón por la que el Sur impulsó un sistema que proporcionaba el voto electoral en función de la población, incluidos los esclavos.
Pero nada en el sistema del Colegio Electoral favorecía inherentemente la esclavitud. Se podría haber tenido un sistema de Colegio Electoral que no contara a los esclavos como parte de la población a los efectos de distribuir los electores. Por lo tanto, fue el recuento de los esclavos en la distribución proporcional de los electores mediante la infame cláusula de los dos tercios lo que protegió la esclavitud.
De hecho, incluso si la esclavitud nunca hubiera existido, los estados nunca habrían acordado un método de elección del presidente que los privara de su derecho a opinar sobre el asunto. Proteger la soberanía estatal y garantizar que los estados menos poblados tuvieran influencia fueron características clave del compromiso. Por lo tanto, la esclavitud puede haber sido una de las varias razones para el compromiso, pero ciertamente no lo fue. el razón.
RELACIONADO: La “diversidad” no incluye a los veteranos discapacitados como yo
Los méritos
La forma en que las delegaciones estatales eligen al jefe del ejecutivo puede haber sido el resultado de un compromiso, pero eso no le resta méritos al sistema, que incluyen la representación geográfica y el respeto por la soberanía estatal. Esto es cierto incluso si se cree que el Colegio Electoral es parte del legado de la esclavitud.
En una elección nacional, en un país tan grande y diverso como el nuestro, la representación basada en segmentos geográficos de la población es muy superior a la ley de la turba que se basa en el voto puramente popular. No somos una sociedad monolítica. La vida y las perspectivas varían según la ubicación. Esto es especialmente cierto cuando se consideran las diferencias entre los gobiernos estatales, que atraen a distintos tipos de personas.
Estados Unidos es una nación enorme, y un sistema basado únicamente en el voto popular permitiría que las ciudades densamente pobladas dominaran. Esta dinámica es particularmente problemática si se considera que las poblaciones urbanas a menudo quieren imponer su cultura y preferencias políticas a los demás, mientras que las poblaciones rurales generalmente quieren que se las deje en paz. Basta pensar en cómo los demócratas quieren que prácticamente todo esté regulado a nivel nacional por el gobierno federal.
Pero independientemente de este paradigma de izquierda versus derecha, es simplemente mejor dar a los diferentes elementos geográficos de la nación y de los estados una voz en asuntos nacionales para disminuir de alguna manera la capacidad de la mayoría de aplastar a las minorías políticas.
Además, por mucho que a la izquierda le encantaría abolir los estados, no hay Estados Unidos sin los propios estados. Nuestro sistema federalista permite una mejor representación de los diferentes segmentos de nuestra población y, por lo tanto, permite una mejor gobernanza. Los estados, como soberanos separados, deben tener voz y voto en la elección de quién se convierte en presidente.
El Colegio Electoral también afecta la política de las campañas presidenciales. Los candidatos se ven obligados a considerar las opiniones respectivas de los distintos estados, en particular las de los votantes de los estados clave menos partidistas. Esta circunstancia política tiene una forma de dispersar el poder y reducir la atención sobre las ciudades densamente pobladas, lo que permite que participen perspectivas ajenas a la burbuja de pensamiento urbana.
Otro ataque popular contra el Colegio Electoral es que no es democrático. Pero el gobierno estadounidense nunca estuvo pensado para basarse en la democracia. Más bien, la democracia fue concebida para ser un componente, aunque importante, de nuestra república constitucional. La protección de la libertad y los derechos de los individuos son mucho más importantes que la capacidad de la mayoría para imponer su voluntad.
RELACIONADO: Walz citado a declarar por supervisar un plan de fraude de 250 millones de dólares
Además, en nuestro sistema constitucional ni siquiera se supone que el presidente sea un representante del pueblo. Para eso está la Cámara de Representantes. Por lo tanto, el argumento contra el Colegio Electoral no es sólo un argumento contra los principios federalistas de nuestra Constitución, sino también contra la separación de poderes que establece la Constitución.
Nuestro sistema de Colegio Electoral quizá no sea perfecto, pero es mucho mejor que una elección por voto popular directo, que no tiene en cuenta nuestros principios federalistas.
Alex Xenos es abogado y colaborador de Young Voices. Sus artículos han aparecido en Boston Herald, The American Spectator, DC Journal y NH Journal, entre otras publicaciones. Síguelo en X @AMXenos.
Sindicado con permiso de RealClearWire.
