PyE
LONDRES/NUEVA YORK: Los inversores en bonos soberanos de mercados emergentes, alarmados por los esfuerzos para limitar sus opciones de reestructuración de deuda, están añadiendo cláusulas a los acuerdos de bonos que les permitirían cambiar de jurisdicciones para evitar dichas restricciones.
Dos recientes acuerdos de deuda, uno pendiente en Sri Lanka y otro acordado el año pasado en Surinam, incluyeron cláusulas que permitirían a los inversores cambiar el lugar donde se resuelvan posibles disputas.
Estas medidas muestran que los inversores están intensificando sus defensas contra los cambios legislativos que, según sus promotores, ayudarían a los países pobres a conseguir alivio de la deuda, pero que, según las firmas financieras, podrían hacer que los bonos de los países emergentes sean demasiado riesgosos para los inversores o demasiado caros para los prestatarios.
«Las ideas… no van a desaparecer», dijo Andrew Wilkinson, socio sénior de reestructuración del bufete de abogados Weil Gotshal, en relación con los proyectos de ley propuestos. «Seguirán surgiendo, porque hay un problema».
En virtud de los cambios propuestos a las leyes del estado de Nueva York, donde se realizan aproximadamente la mitad de las operaciones internacionales de emisión de bonos, los acreedores comerciales podrían ver sus recuperaciones limitadas al nivel de los prestamistas oficiales bilaterales. También podrían verse obligados a utilizar una fórmula preestablecida para decidir quién obtiene qué en una reestructuración.
La justificación es que agilizaría el proceso de impago y ahorraría a los países endeudados negociaciones largas y costosas. Pero los inversores argumentan que podrían verse obligados a asumir pérdidas que podrían ser manejables para los acreedores gubernamentales, pero demasiado elevadas para los privados.
«Se estará imponiendo (el mismo) recorte cuando hay dos prestamistas diferentes con dos razones completamente diferentes para prestar», dijo Rodrigo Olivares-Caminal, catedrático de derecho bancario y financiero de la Universidad Queen Mary de Londres.
«Estás prestando millones y tienes un deber fiduciario hacia tus inversores».
Los acreedores también advierten que cambios como los propuestos en Nueva York podrían ser contraproducentes y obligarlos a evitar prestar a los países pobres o a exigir mayores rendimientos para justificar el riesgo.
Los proyectos de ley de Nueva York no se aprobaron este año ni el año pasado, pero en medio de lo que el Banco Mundial describe como una crisis de deuda silenciosa, en la que se estima que los costos del servicio de la deuda externa de los países emergentes alcanzarán los 400.000 millones de dólares este año, el apoyo a los cambios en las leyes está creciendo en ambos lados del Atlántico.
LENTO Y DOLOROSO
Una serie de incumplimientos recientes, desde Zambia hasta Etiopía, alimentaron un debate sobre la justicia de la deuda, en particular considerando que la reestructuración de Zambia llevó tres años dolorosos.
Los defensores de la justicia de la deuda, entre ellos Ben Grossman-Cohen, director de campañas de Oxfam América, han apoyado los proyectos de ley de Nueva York y dijo que la cláusula del contrato de Sri Lanka era «solo un intento de atraer titulares».
Para otros, como Olivares-Caminal, las disposiciones sobre bonos de Sri Lanka marcan un momento decisivo.
«En Surinam fue un detalle técnico que pasó desapercibido, pero creo que Sri Lanka enviará un mensaje contundente», afirmó Olivares-Caminal.
Dijo que las cláusulas eran una reacción directa a los «incendios» en las dos jurisdicciones principales: el estado de Nueva York e Inglaterra, donde propuestas similares han ganado renovada fuerza desde que el Partido Laborista tomó el poder.
En el caso de Surinam, los negociadores insertaron una cláusula que permite al 50 por ciento de los tenedores de bonos solicitar una votación para cambiar la jurisdicción que respalda los bonos, mientras le dan al país el poder de vetar la solicitud.
En Sri Lanka, sólo el 20% de los tenedores de un bono determinado podrían obligar a que se votara para cambiar la jurisdicción de Nueva York a Inglaterra o Delaware. El gobierno no tiene derecho a veto.
¿NO HAY DÓNDE CORRER?
Incluso aquellos que apoyan cambios para que las reestructuraciones de la deuda sean más justas para el mundo en desarrollo dicen que los legisladores deben actuar con cuidado.
Rebeca Grynspan, Secretaria General de la Agencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), dijo a Reuters que varias disposiciones introducidas durante la última década ya ofrecen salvaguardas contra acreedores deshonestos que retrasan acuerdos de deuda en busca de retornos más generosos.
Un lenguaje más nuevo, como las cláusulas de desastre natural, también protegen a los países deudores, dijo.
«Los instrumentos jurídicos son importantes, pero si nos excedemos, el sector privado irá a otro lado a emitir deuda», afirmó.
Pasar de la legislación de Nueva York a la de Inglaterra sería relativamente sencillo, dicen los expertos en reestructuración, dado que ambos lugares tienen sistemas legales perfeccionados durante décadas para manejar los incumplimientos de la deuda soberana y sus complejidades legales.
Mudarse a otro lugar sería problemático, dijo Wilkinson de Weil Gotshal.
«No se puede crear un régimen de reestructuración de la nada y esperar que funcione», afirmó. «Se necesita una legislación establecida y jueces con experiencia en su aplicación».
(Reporte de Libby George y Rodrigo Campos; editado por Karin Strohecker y Tomasz Janowski)
