PyE
Tom Donilon, asesor de seguridad nacional del presidente Barack Obama de 2010 a 2013, intenta reescribir la historia en el Asuntos exteriores sitio web para elogiar a Jimmy Carter como un gran presidente de política exterior. «Aprendemos» de Donilon que Carter dejó un legado de paz en Medio Oriente con los Acuerdos de Camp David, mejoró la seguridad de Estados Unidos en la región más amplia del Golfo Pérsico al proclamar la Doctrina Carter, gestionó hábilmente nuestra relación con China impulsando el principio de «una sola China». ”política y aseguró la caída final de la Unión Soviética. Uno se pregunta por qué los votantes estadounidenses rechazaron abrumadoramente a Carter en 1980 después de que había logrado tanto (según Donilon).
Hubo un momento en que los demócratas tuvieron el coraje de distanciarse de una política exterior fallida por parte de un presidente de su propio partido, y ese momento fue a finales de los años setenta. La lista de demócratas prominentes que apoyaron al candidato republicano Ronald Reagan sobre Carter en las elecciones de 1980 debido a la fallida política exterior de Carter era larga y distinguida, e incluía a personas como Paul Nitze, Jeane Kirkpatrick, Max Kampelman, Norman Podhoretz, Lane Kirkland y Eugene Rostow. , Richard Perle, Richard Pipes y Elliot Abrams, entre otros.
Muchos de ellos eran conocidos entonces como “demócratas de Scoop Jackson”, llamado así en honor del veterano senador del estado de Washington Henry M. Jackson, miembro clave del Comité de Servicios Armados. Scoop Jackson fue uno de los principales críticos de la distensión en el país, especialmente tal como la practicaba la administración Carter. Scoop Jackson estaba en el equipo de transición de Reagan. Kirkpatrick, Rostow, Perle, Abrams, Pipes y Nitze se unieron al equipo de seguridad nacional de Reagan.
RELACIONADO: MSNBC finalmente admite el historial condenatorio de Biden en la frontera: Trump ‘no está equivocado’
El primer gran ataque demócrata contra la política exterior de Carter lo lanzó Jeane Kirkpatrick en un artículo publicado en Comentario en 1979 titulado “Dictaduras y doble rasero.” La primera frase de Kirkpatrick estableció el tema del artículo: “El fracaso de la política exterior de la administración Carter ahora es claro para todos excepto para sus arquitectos, e incluso ellos deben abrigar dudas privadas, de vez en cuando, sobre una política cuyo mayor logro ha sido sentar las bases para una transferencia del Canal de Panamá de los Estados Unidos a un dictador latino fanfarrón de inclinación castrista”.
Kirkpatrick criticó a Carter por no haber respondido adecuadamente a un masivo fortalecimiento militar y convencional soviético, viendo cómo los soviéticos extendían su influencia política en África, Afganistán y el Mar Caribe, y socavando a los antiguos aliados de Estados Unidos en Nicaragua e Irán hasta el final. detrimento de los intereses de seguridad estadounidenses. Carter, dijo, blandió el garrote de los “derechos humanos” contra los aliados de Estados Unidos sin importar las consecuencias estratégicas.
Pero incluso antes del artículo de Kirkpatrick, Carter planteó el tema de su enfoque de la política exterior de una manera dirección en notre dame principios de su presidencia, cuando proclamó que “cree[d] en distensión con la Unión Soviética”, y se disculpó por “abandonar nuestros propios valores” por los de nuestros adversarios. (La administración Obama, cuando Donilon era asesor adjunto de seguridad nacional, se involucró infamemente en su propia “gira de disculpas”). Carter luego pronunció una frase que gana el premio a la ingenuidad en política exterior: “Confiando en nuestro propio futuro, ahora estamos libres de esa situación”. miedo desmesurado al comunismo lo que una vez nos llevó a abrazar a cualquier dictador que se uniera a nosotros en ese miedo”. Sin duda, los soviéticos, los sandinistas de Nicaragua y los mulás de Irán, así como nuestros aliados, estaban escuchando.
Carter también ordenó la retirada de las armas nucleares estadounidenses de Corea del Sur y luego anunció su intención de retirar todas las fuerzas terrestres estadounidenses de Corea del Sur. «Carter tomó estas decisiones», señaló Steven Hayward, «sin consultar con el Pentágono, los líderes del Congreso, los surcoreanos o cualquier otro aliado de Estados Unidos, en particular Japón, que quedó conmocionado por la decisión de Carter».
Carter se vio obligado a abandonar estas decisiones debido a la protesta pública de los líderes militares y miembros del Congreso. Siguió recortando el presupuesto de defensa (que había ido disminuyendo desde el final de la guerra de Vietnam) en 6.000 millones de dólares. Más tarde, cuando Carter firmó el Tratado SALT II con los soviéticos, los principales senadores demócratas, incluidos Scoop Jackson y Daniel Patrick Moynihan, se opusieron a la ratificación, lo que obligó a Carter a retirar el tratado de su consideración.
RELACIONADO: El atacante de Nueva Orleans realizó viajes de exploración al sitio del ataque y viajes internacionales
La siguiente salva importante provino de ComentarioEl editor Norman Podhoretz en su pequeño pero influyente libro. El peligro actual. Podhoretz caracterizó la política exterior de Carter como una «retirada estratégica» que implicaba un «proceso constante de adaptación a los deseos y demandas soviéticos». Señaló que el Secretario de Estado de Carter, Cyrus Vance, afirmó que Estados Unidos y la Unión Soviética tenían «sueños y aspiraciones similares».
El control de armas se convirtió en la pieza central de la política de defensa de Carter cuando “retrasó[ed] o cancelar[ed] producción de un nuevo sistema de armas tras otro (el bombardero B-1, la bomba de neutrones, el MX, el Tridente) mientras la Unión Soviética seguía aumentando y refinando su arsenal”. Cuando Carter no hizo nada para evitar la caída del Sha en Irán (a pesar de que el Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski le instó a hacer algo), la administración caracterizó la falta de respuesta como “moderación madura” (y el embajador de Carter ante la ONU, Andrew Young, llamó al Ayatolá Jomeini a «Smo”) pero Podhoretz lo llamó más exactamente una “cultura de apaciguamiento”. Hemos estado lidiando con las consecuencias de la “moderación madura” de Carter durante 45 años.
Cuando la Unión Soviética invadió Afganistán, Carter expresó su sorpresa de que el Kremlin invadiera otro país. La realidad de la perfidia soviética hizo que Carter cambiara de rumbo hasta cierto punto (lo que Donilon enfatiza en su artículo), pero para entonces ya era demasiado tarde. Un desastroso intento fallido de rescate de los rehenes estadounidenses en Irán llegó a simbolizar toda la política exterior de Carter.
Donilon se equivoca en todos los aspectos de sus elogios hacia Carter. El éxito de los Acuerdos de Camp David (para los cuales Nixon, Ford y Kissinger habían sentado las bases) palidece en comparación con la pérdida de Irán como aliado estratégico en la región. La “gestión” de China por parte de Carter no tenía por qué haber incluido el fin de las relaciones formales con Taiwán (y Carter sólo firmó a regañadientes la Ley de Relaciones Tawain, que fue defendida por el senador republicano Barry Goldwater).
RELACIONADO: El video de un periodista caminando por la casa de un terrorista de Nueva Orleans, una escena del crimen, deja a los espectadores conmocionados
La afirmación de Donilon de que Carter aseguró la caída de la Unión Soviética es, francamente, ridícula. Carter estaba en proceso de perder la Guerra Fría cuando los votantes lo expulsaron de su cargo en favor de Ronald Reagan, quien, a diferencia de Donilon, merece el mayor crédito por ganar la Guerra Fría.
Como señaló Steven Hayward en La era de Reagan«Es difícil subestimar la magnitud del desastre de la presidencia de Carter». Hayward consideró que la política exterior de Carter era aún más desastrosa que su política interna, que vio el peligroso aumento del «índice de miseria» económica. “Carter llegó a ser considerado, escribió Hayward, “como el Neville Chamberlain estadounidense” que demostró una “incapacidad general para percibir y actuar de acuerdo con las realidades geopolíticas del momento”. Ese, y no el cuento de hadas de Tom Donilon, es el verdadero legado de política exterior de Carter.
Francisco P. Sempa Escribe sobre política exterior y geopolítica. Su Las mejores columnas de defensa aparecen al inicio de cada mes.
Sindicado con permiso de RealClearWire.
