PyE
Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
Esperaría que después de unas pocas semanas ver los exitosos escuadrones de Elon Musk atravesarse a través de la burocracia federal de los Estados Unidos, la gente podría haber tocado que su impulso de «eficiencia» no es del todo como se anuncia.
Sin embargo, en lugar de que la administración Trump se considere una historia de advertencia, el culto a la adoración de la desregulación como necesariamente algo bueno ha adquirido un número inquietante de seguidores globales. Cuando Francia de repente empuja a la UE por «Una pausa reguladora masiva» Sabes que las cosas no son normales. Pero está en el Reino Unido, donde la genuflexión habitual hacia los Estados Unidos ha persistido a pesar de las culturas políticas y los sistemas administrativos muy diferentes, donde se encuentran los verdaderos creyentes.
Kemi Badenoch, líder del Partido Conservador, dijo extrañamente esta semana que el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno de Musk (DOGE) no había ido lo suficientemente lejos. Al final de la primera semana de Trump, Simon Case, ex jefe del Servicio Civil del Reino Unido, escribió admirador de la «transparencia extrema» de la campaña de eficiencia estadounidense y dijo que podría proporcionar un modelo global para reinventar el gobierno. Dado el daño que Musk está causando día de día, este argumento ya está envejeciendo extremadamente mal.
El primer ministro Sir Keir Starmer es mucho menos extremo y afortunadamente no ha citado a Trump como una inspiración, aunque lo hizo mencionar la desregulación Durante su primera llamada con el presidente de los Estados Unidos. Pero su gobierno todavía ha mostrado algunas tendencias inquietantes en esta dirección. Ir más allá del compromiso de larga data y loable de los laboristas para facilitar la planificación de la construcción y la infraestructura, los discursos de los ministros y escritos ahora están rutinariamente salpicados de invocaciones generales contra excesivos normas.
Puede considerar todo esto como una retórica pro-negocio vacía estándar, pero parece peligroso en un momento de tal destructividad desreguladora para dar el espacio de culto para afianzarse. Puedes estar seguro de que no estaba en Manifiesto de elecciones de trabajoque aparte del problema de planificación tenía algunas palabras vagas sobre la coordinación de la regulación y traer nuevas reglas sobre inteligencia artificial, un compromiso del que es retirándose rápidamente.
Si un gobierno aparentemente desesperado por cambiar la narrativa política se arrebatará a cualquier idea etiquetada como desregulación, podría causar algún daño grave. Aparentemente, el mechón de trabajo de la modelo económica no se se se ocurrió cuando estaba en oposición, la canciller Rachel Reeves llamó el mes pasado a los reguladores del Reino Unido y les pidió sus ideas sobre el crecimiento. El gobierno entonces expulsado El presidente de la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) por estar insuficientemente interesado en aprobar fusiones.
La CMA ha sido criticada por las grandes empresas, particularmente en tecnología, por bloquear las adquisiciones y tardar demasiado en tomar decisiones. Ahora, puede debatir la operación de la política de competencia del Reino Unido, tanto en proceso como en el resultado. Pero es preocupante que el gobierno parezca identificar los intereses de las grandes empresas como idénticas con la promoción del crecimiento.
A diferencia de los estándares de productos o las regulaciones verdes, la política de competencia no es simplemente una cuestión de proteger los intereses de los consumidores o del medio ambiente frente a los de las empresas. El monopolio no regulado produce grandes ganancias para los monopolistas, pero tradicionalmente no produce crecimiento o innovación.
Si la economía de la industria tecnológica significa que la compensación entre restringir el dominio y el crecimiento del mercado ahora es obsoleta, deberíamos escuchar las razones por las cuales. Si su conclusión de la historia económica estadounidense es buscar favorablemente en unas pocas semanas de desregulación de Trumpian mientras ignora más de un siglo de antimonopolio, lo está haciendo mal.
Por supuesto, hay una enorme ironía aquí para el Reino Unido. Las reglas que afectan a las empresas no se escriben exclusivamente a los reguladores malignos. Muchos facilitan el crecimiento y son creados y, a veces, por las propias empresas. Por ejemplo, el uso del contenedor de envío de 20 pies que revolucionó el comercio mundial de bienes se expandió enormemente después de que se adoptaron oficialmente los estándares de tamaño mundial.
Resulta que el Reino Unido se ha embarcado en un experimento en desregulación radical en los últimos cinco años, repudiendo un sistema de reglas oficiales desarrolladas principalmente en asociación con las empresas. El sistema era el mercado único y la unión aduanera de la UE y el experimento se llamaba Brexit. Se basó en las fabricaciones directas sobre las regulaciones de la UE sobre plátanos doblados y similares y está fallando, costo tal vez 5 por ciento del PIB. Si el gobierno quiere un modelo de crecimiento, irónicamente, unirse al superstate regulatorio de la UE está allí, y aún no he visto ningún argumento convincente de que estar fuera del marco regulatorio de la IA de la UE superará los beneficios. La negativa del gobierno a discutir el tema demuestra que es insuficientemente seria sobre el crecimiento.
Hay un debate medido y convincente que se debe tener sobre la buena y mala regulación. Inspirarse en Musk, cuyo método de racionalización es Casi literalmente «CTRL-F [thing I don’t like]-Select-Delete ”, no lo es enfáticamente. Hacer todo lo que las grandes empresas te dicen que no es así tampoco. Cruzadas irreflexivas contra la regulación: el uso de metáforas hilarantemente obsoletas como «burocracia» y «planos» siempre es una señal de advertencia, puede terminar creando daños masivos, y hacer reglas o desanimarse en una prisa por cumplir un imperativo político es un seguro: Fire la forma de equivocarse.
