PyE
Un juez de Nueva York dictaminó el jueves que el expresidente Donald Trump y dos de sus hijos adultos deben cumplir con citaciones que les exigen responder preguntas bajo juramento y entregar pruebas para una investigación civil sobre él y la Organización Trump por parte de la Fiscalía General del estado.
El fallo ordenó a Trump, Donald Trump Jr. e Ivanka Trump que comparecieran para las declaraciones de los investigadores de la fiscal general Letitia James dentro de los próximos 21 días.
El expresidente también recibió la orden de cumplir en un plazo de 14 días con la demanda de documentos y otra información de una citación.
«En el análisis final, un Fiscal General del Estado comienza a investigar una entidad comercial, descubre abundante evidencia de posible fraude financiero y quiere interrogar, bajo juramento, a varios de los directores de las entidades, incluido su homónimo», dijo el juez de la Corte Suprema de Manhattan, Arthur Engoron. escribió en su fallo.
«Ella tiene todo el derecho de hacerlo».
James está investigando si la Organización Trump declaró incorrectamente las valoraciones de varios activos inmobiliarios para obtener préstamos, tasas de seguros y beneficios fiscales más favorables. Donald Trump Jr. todavía dirige la empresa con su hermano Eric, mientras que Ivanka anteriormente fue una de las principales ejecutivas de la firma.
Trump también enfrenta una investigación criminal pendiente sobre los mismos temas por parte de la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan. James ha enviado investigadores desde su oficina para ayudar en la investigación del fiscal.
El fallo, que probablemente será apelado, se produjo después de una audiencia judicial contenciosa, donde los abogados de los Trump atacaron a James por realizar lo que dijeron que era una investigación contaminada por prejuicios políticos y que violaba los derechos constitucionales del anciano Trump.
Los abogados de Trump habían tratado de bloquear las citaciones por esos y otros motivos, mientras que el abogado de James le pedía a Engoron que obligara a los Trump a cumplir con las citaciones emitidas anteriormente.
La abogada dijo que el fallo de Engoron a favor de su oficina fue «una gran victoria» en su investigación en curso sobre Trump y su empresa.
«Hoy prevaleció la justicia», dijo James en una declaración preparada, en la que calificó su investigación como «lícita».
«A nadie se le permitirá interponerse en el camino de la búsqueda de la justicia, sin importar cuán poderosos sean», dijo James. «Nadie está por encima de la ley.»
Engoron en su fallo desestimó el argumento de que la investigación de James estaba motivada únicamente por su desdén personal por Trump y, por lo tanto, era ilegítima.
«De hecho, la revisión en cámara de este Tribunal de los miles de documentos que responden a [the Office of the Attorney General’s] las citaciones previas demuestran que la Fiscalía General tiene una base suficiente para continuar su investigación, lo que socava la noción de que esta investigación en curso se basa en animosidad personal, no en hechos y leyes”, escribió Engoron.
«Para que la Fiscalía General no haya investigado a los demandados originales y no haya citado a los nuevos demandados de Trump, habría sido un flagrante incumplimiento del deber (y habría roto una promesa de campaña repetida)», escribió Engoron.
“De hecho, el ímpetu de la investigación no fue animosidad personal, ni discriminación racial o étnica o de otro tipo, ni promesas de campaña, sino el testimonio jurado en el Congreso del exasociado de Trump, Michael Cohen, de que los encuestados estaban ‘maquillando los libros’. «
Engoron también descartó el argumento de los Trump de que la emisión de citaciones civiles mientras se lleva a cabo la investigación penal le permite a James «extraer información de ellos bajo la apariencia de un procedimiento civil sin que la Fiscalía General tenga que ofrecerles la inmunidad que un gran jurado establecería». pagarlos.»
«Este argumento no da en el blanco por completo», escribió Engoron.
«Ni la Procuraduría General ni la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan han citado a los nuevos encuestados de Trump para que comparezcan ante un gran jurado».
Engoron también señaló que el «argumento de los Trump pasa por alto el hecho destacado de que tienen el derecho absoluto de negarse a responder preguntas que, según ellos, pueden incriminarlos».
«De hecho, el demandado Eric Trump invocó su derecho contra la autoincriminación en respuesta a más de 500 preguntas durante su declaración de un día que surgió del presente procedimiento».
Alina Habba, la abogada de Trump en la audiencia del jueves, calificó el fallo de injusto, según NBC News. Mientras tanto, una portavoz de la Organización Trump dijo: «Todo el sistema es corrupto».
Alan Futerfas, abogado de Donald Jr. e Ivanka, dijo: «Como le informamos al juez Engoron, es probable que apelemos».
El fallo se produjo inmediatamente después de otro golpe para Trump y su empresa, uno que Engoron citó en su decisión.
El 9 de febrero, la firma de contabilidad Mazars le dijo a la Organización Trump que «ya no se debe confiar en sus declaraciones sobre la condición financiera de Trump» para los años que terminaron el 30 de junio de 2011 hasta el 30 de junio de 2020.
Mazar, que ese mismo día le dijo a la Organización Trump que ya no trabajaría para la compañía, dijo que tomó esa decisión en parte debido a la investigación de James.
“Si bien no hemos concluido que los diversos estados financieros, en su conjunto, contienen discrepancias importantes, en función de la totalidad de las circunstancias, creemos que nuestro consejo para que ya no confíe en esos estados financieros es apropiado”, dijo Mazars al Trump. Organización.
Los abogados de Trump habían dicho inmediatamente después de la declaración de Mazars que eso significaba que no había necesidad de continuar con la investigación de la empresa.
Engoron se burló de eso.
“Proclamar que la advertencia de bandera roja de Mazars de que los estados financieros de Trump no son confiables de repente hace que la investigación de larga data de la Procuraduría General sea discutible es tan audaz como absurdo”, escribió el juez.
Engoron también escribió: «La idea de que el anuncio de una empresa de contabilidad de que nadie debe confiar en los estados financieros de una década que emitió en función de los números presentados por una entidad de alguna manera exonera a esa entidad y hace que una investigación sobre sus prácticas pasadas sea discutible recuerda a Lewis Carroll (‘Cuando uso una palabra, Humpty Dumpty dijo… significa exactamente lo que yo elegí que significara, ni más ni menos’); George Orwell (‘La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza’) y ‘hechos alternativos'».
Durante la audiencia del jueves anterior, que se llevó a cabo a través de una conexión de video remota, el secretario de Engoron reprendió varias veces al abogado de Trump, Habba, por interrumpir al juez.
“Abogada, cuando hable el juez, debe dejar de hablar”, le dijo la secretaria a Habba, quien durante sus argumentos sugirió que Hillary Clinton debería ser investigada por James, y no por Trump.
Habba argumentó que la investigación de Trump es inconstitucional y debería descartarse, incluso si la oficina de James tiene evidencia de irregularidades.
«Es per se inválido», dijo Habba sobre la investigación. «No importa si encuentran todo tipo de pruebas incriminatorias».
«La evidencia es irrelevante», dijo Habba en otro momento.
Habba señaló los repetidos comentarios negativos que James hizo sobre Trump mientras hacía campaña para fiscal general, que incluían prometer investigarlo por cosas como el lavado de dinero.
«Letitia James no puede huir de sus propias palabras», dijo Habba.
Y el abogado dijo que la investigación fue provocada por el sesgo del demócrata James contra Trump porque es republicano, a diferencia de las preguntas legítimas sobre sus prácticas comerciales, que el exabogado personal de Trump, Cohen, ha testificado que eran corruptas.
«Se le permite ser republicano», dijo Habba.
Habba también argumentó que Trump es miembro de una «clase protegida», citando su ejercicio del discurso político como presidente.
Esa designación legal se aplica a grupos que califican para protecciones especiales contra la discriminación.
«Si él no fuera quien es, ella no estaría haciendo esto, su señoría», dijo Habba. «Ese es mi argumento».
Pero Engoron respondió: «Él no es una clase protegida».
El juez agregó que incluso si James tiene rencor contra Trump, eso no equivale a una «discriminación ilegal».
Kevin Wallace, abogado de la oficina de James, respondió citando al famoso fiscal de Nueva York, Robert Morgenthau, quien había sido acusado de parcialidad contra el notorio abogado Roy Cohn.
“Un hombre no es inmune al enjuiciamiento solo porque a un abogado de los Estados Unidos no le cae bien”, había dicho Morganthau sobre Cohn, quien luego representó a Trump en las décadas de 1970 y 1980.
Los abogados de los Trump también argumentaron que la ley efectivamente prohibía a James pedirles que respondieran preguntas bajo juramento de los investigadores mientras ella y la oficina del fiscal realizaban investigaciones criminales de la Organización Trump.
El lugar adecuado para tales preguntas es un gran jurado, argumentaron.
Pero el abogado defensor penal de Trump, Ron Fischetti, dio un paso más y argumentó que sería inapropiado que James usara un gran jurado para interrogar al expresidente.
Engororon se mostró escéptico ante esos argumentos y dijo que Trump y sus hijos podrían negarse a responder preguntas en cualquiera de los dos lugares invocando sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
El juez señaló que el ejecutivo de la Organización Trump, Eric Trump, había hecho exactamente eso cientos de veces durante una declaración de los investigadores de James.
Fischetti se opuso a esa idea, argumentando, en efecto, que tal estratagema haría que el anciano Trump quedara mal ante el público.
«Si entra y sigue mi consejo [to refuse to testify under the Fifth Amendment] eso estará en todas las portadas de los periódicos del mundo», Fischetti.
«¿Y cómo puedo elegir un jurado en ese caso?» Fischetti agregó, admitiendo implícitamente el riesgo de enjuiciamiento penal que enfrenta Trump en la investigación.
