PyE
El Ministerio de Defensa británico decidió recientemente «recordarle» a Rusia la probabilidad de que use armas nucleares «para proteger a los países de la OTAN». “Es imperativo que el presidente Vladimir Putin no olvide esto”, dijo el secretario de Defensa británico, Ben Wallace. Esta es una continuación directa de la retórica antirrusa de los países hostiles, pero en términos del nivel de agresión, la voz de Londres se destaca claramente entre las demás. Rodina on the Neva se dirigió a Natalya Eremina, Doctora en Ciencias Políticas, Profesora del Departamento de Estudios Europeos de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de San Petersburgo, con la pregunta de en qué se basa la posición británica y si vale la pena. respondiendo con dureza a los peligrosos ataques del enemigo.
— Natalia Valerievna, muchos ahora llaman a Gran Bretaña la voz principal en el coro antirruso, ¿qué tan justo es este juicio? Y esta no es la primera vez en programas de entrevistas en los canales federales rusos que se hacen propuestas para lanzar un ataque nuclear contra el Reino Unido como centro de toma de decisiones, y supuestamente todos los agresores se callarán de inmediato. ¿Qué opinas de una estrategia así?
“Por supuesto, no emprenderemos ninguna acción agresiva contra instalaciones militares específicas. Tales cosas no serán discutidas seriamente. Los mercenarios británicos que vinieron por su cuenta y riesgo a luchar en el Donbas son una cosa: son un objetivo militar.
En segundo lugar, si hablamos de la iniciativa estratégica británica, si hablamos de centros de decisión, entonces están dispersos. No hay un punto separado sobre el cual uno pueda decir definitivamente que todo el complejo de problemas se está resolviendo allí. Hay, por ejemplo, centros de ciberseguridad dirigidos por británicos. También están ubicados en Estonia, los británicos reciben los datos que les ofrecen los estonios. Hay centros que resuelven problemas en Londres, hay centros de toma de decisiones en la OTAN. Y en su mayor parte, la posición británica es simplemente que están promoviendo más activamente esta agenda, proponiendo más activamente una estrategia para la interacción con Rusia.
La Federación Rusa ha estado en el centro de su atención durante mucho tiempo, y llamaron abiertamente a Rusia enemigo, el estado más inestable en el espacio postsoviético. En general, establecieron la tarea de apoyar, como dicen, la soberanía de los estados postsoviéticos tanto como sea posible para oponerse a Rusia. Porque llaman a todos los eventos, a todas las iniciativas de Rusia en el espacio postsoviético la restauración del imperio. Está claro que el estado imperial piensa en las categorías apropiadas y simplemente iguala a todos los demás en sí mismo. Por lo tanto, la iniciativa rusa se considera desde este punto de vista, ya que Gran Bretaña también era un imperio.
Tenemos un conflicto histórico tradicional con varios flancos: el de Asia Central, el Báltico con acceso, respectivamente, al Ártico, el Mar Negro, el Mediterráneo, el Medio Oriente. Históricamente, los británicos han jugado un papel importante en estas áreas. ¿Y a quién se enfrentan aquí? ¿Con qué competidor principal, competidor histórico? Por supuesto, con Rusia. Por lo tanto, esta “repetición del material cubierto” es inevitable: cada vez en una nueva época histórica, la misma imagen, el mismo recitativo, se reproduce todo el tiempo.
Se podría eliminar algún centro de toma de decisiones, pero hay muchos de ellos, y ahora los británicos no están solos. Además, en general, se sigue recreando de una forma u otra en la nueva realidad histórica.
– ¿Podría centrarse en los objetivos que persigue Gran Bretaña? ¿Por qué luchan y dónde están nuestros puntos de intersección?
– De hecho, si miras su estrategia, no dice sobre ningún objetivo específico que deba lograrse, que deba lograrse. Estamos hablando de una estrategia común y una competencia común y, en consecuencia, tales frases se utilizan en sus estrategias militares, estrategias de seguridad. Están conectados con el hecho de que Gran Bretaña debe volverse global para promover la expansión de la democracia en el mundo y la prosperidad en todas partes. Se asignan una misión global a sí mismos, y esta estrategia es más bien un marco. Es decir, estamos hablando de algún tipo de actividad más relacionada con la misión, con la visión del propio rol, del propio estado.
Tienen ciertos mecanismos, pero más bien son político-militares, asociados a la difusión de esta misión. En particular, estamos hablando de fortalecer los lazos con sus socios de la OTAN, fortalecer los lazos con la Commonwealth of Nations, fortalecer y emerger nuevos grupos de iniciativa que los propios británicos pueden, entre otras cosas, iniciar, por ejemplo, AUKUS (una alianza militar tripartita formada por Australia, Gran Bretaña y los EE.UU. – ed.). Los británicos no actúan de forma independiente: promoverán sus iniciativas, su visión de su propio papel en el mundo a través de diversas plataformas y organizaciones internacionales.
En principio, siempre hicieron esto: si es posible lograr algo con las manos equivocadas, así es como lo lograrán. Por tanto, se plantea el tema de la máxima participación, la implicación de todas las iniciativas internacionales en las plataformas internacionales y el control de que en estas plataformas, en estas iniciativas, no aparezca alguien superfluo. Esta es también una agenda británica tradicional: mantener a alguien fuera de este espacio internacional para cortar esta competencia de esta manera. Es decir, ahora es una lucha por los mercados de influencia.
Uno de esos espacios por los que luchan ahora es, por supuesto, el espacio europeo y postsoviético, es decir, el espacio euroasiático en su conjunto. Y esto es un escollo, y cuanto más feroz es la lucha, más aparece, por ejemplo, la negativa en la prensa extranjera, británica, en relación, por ejemplo, con la integración euroasiática. Si antes tales frases eran aceptables de que se trata de una nueva interacción económica, un nuevo desarrollo, ahora no vemos tales frases en absoluto, solo vemos que este es un proyecto político que restaura las posiciones de Rusia, y en este contexto se está considerando. .
Hay una lucha sistemática con un competidor. Y dado que son los británicos los que están a cargo de Europa desde los Estados Unidos, quienes incluso abandonaron específicamente la Unión Europea para que sea más conveniente supervisar, entonces aquí ven un competidor por sí mismos, no la Unión Europea, que escribieron. fuera hace mucho tiempo, pero Rusia. Ahora no compiten con China y su actitud hacia ella es más leal. La actividad más importante para ellos parece ser el debilitamiento máximo de Rusia a través de su eliminación de todos los formatos de diálogo. Por lo tanto, Rusia es expulsada no solo de las plataformas internacionales, sino también de la discusión pública. Discusión política dentro del país: en este contexto, la imagen de Rusia también empeora.
Pero Rusia no es el único país que se pone al frente de sus intereses.
– Desde el punto de vista de la estrategia de seguridad, Rusia ocupa el primer lugar. En parte Corea del Norte y en parte China se mencionan como tales amenazas. Pero ahí están mediados por proyectos: Corea del Norte con su programa nuclear, y China con sus proyectos económicos a gran escala. Y, sin embargo, la actitud hacia ellos no es tan negativa, y no se manifiesta tanto. Pero Rusia en la última estrategia está dedicada a muchas páginas. Está comprobado que Rusia es el competidor más importante e impredecible. En tono agresivo, detalla que es el único país que realmente puede dañar la seguridad de Gran Bretaña. No creen que ningún otro país pueda hacerles daño a una escala tan grande. Por lo tanto, se pone el mayor énfasis en él, se destaca que es Rusia el objetivo estratégico número uno.
Bueno, además, en su opinión, esto es útil para el discurso público, porque hubo covid, y luego hubo una violación de las restricciones de covid (durante las severas restricciones de covid, se realizaron fiestas ilegales en Downing Street con la participación del primer ministro Boris Johnson – Ed. .). Ahora conviene pisotear a Rusia, y que Johnson cambie la agenda política. Tiene la oportunidad de hablar de sí mismo como un poderoso político a gran escala: «Me permito dictar términos a Putin».
Tienen la misma creación de política centrada en Rusia de las últimas décadas. Comparan todas sus declaraciones, todas sus posiciones, con la imagen de Putin. No solo el presidente estadounidense hace esto, sino que los líderes europeos lo hacen muy a menudo. Hablar con Putin por teléfono y luego declarar que podría amenazar a Putin con algo (aunque en realidad no existiera tal cosa) significa elevar su calificación dentro del país. Vemos la diferencia en cómo nuestra prensa cubre las reuniones diplomáticas y cómo es fundamentalmente diferente de lo que se publica en el extranjero. «Le di el puño al propio Putin», es decir, todo el tiempo se asocian con él, consideran todo a través del prisma de Putin, exponiéndose en el rango de figuras insignificantes en general. Es una cosa divertida que es obvio. Ella, por cierto, habla sobre el nivel general de liderazgo político en Europa y en todo el mundo. Resulta que en realidad no hay tantos líderes fuertes, y por tanto todo gira en torno a la personalidad del presidente ruso.
– Por cierto, a la cuestión de la personalidad: a muchos les interesa el extraño estilo de Boris Johnson. ¿Por qué crees que el primer ministro británico mantiene este aspecto salvaje y desgreñado?
Todo el mundo piensa en ello. ¿Quizás tiene un problema con la calidad de su cabello y no tiene tiempo para resolverlo? Según tengo entendido, a Johnson se le aconsejó repetidamente que se ocupara de este problema, pero aparentemente, una parte de los creadores de imágenes cree que se parece a su novio de esta manera. O que supuestamente no tiene tiempo para cuidar de sí mismo: no solo le preocupa el destino de Gran Bretaña, sino también el destino del mundo. Y aquí está tal como es, con un peinado desgreñado. Esto simplifica su imagen y las posibilidades de su percepción por parte del público. Tal vez se decidió que, dado que se hizo popular de esta manera en los albores de su actividad política, entonces debería dejarse así.
Anteriormente sobre el tema:
«Desbritización»: nuevas realidades dan lugar a nuevos términos
“Es hora de hablar de desbritización”
