PyE
Por Michael Warren para RealClearPublicAffairs
El 2 de mayo, Politico publicado un proyecto de opinión mayoritaria en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos que revertiría Roe contra Wade – el caso histórico que encontró un derecho constitucional federal al aborto.
El frenesí mediático resultante demuestra que la filtración está teniendo un efecto corrosivo en la jurisprudencia constitucional estadounidense y amenaza gravemente el estado de derecho.
Cuando un borrador preliminar de una opinión judicial se expone al escrutinio público, se atacan las protecciones que preservan el proceso de redacción de decisiones bien fundadas y fieles. Las protestas han inundado el edificio de la Corte Suprema.
RELACIONADO: El juez Clarence Thomas emite una advertencia severa después de una fuga sin precedentes de un borrador de opinión
Las protestas en las casas de los jueces individuales han sido rutinarias, aparentemente violando la ley en el proceso. Los líderes políticos han atacado implacablemente el proyecto de opinión en forma oral e impresa. Han llovido esquemas de abarrotar la Corte Suprema y otras amenazas no tan sutiles.
Estos ejemplos golpean el corazón de la doctrina de separación de poderes que está en el centro de la Constitución de los Estados Unidos. Sólo manteniendo los tres poderes del Estado podemos preservar la libertad.
Recuerde que la Constitución estableció los tres poderes del Estado: legislativo (Congreso), ejecutivo (presidente) y judicial (tribunales). La legislatura hace la ley; el ejecutivo hace cumplir la ley; y el poder judicial interpreta la ley y la aplica de manera justa para resolver disputas.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias políticas, información y comentarios enviados directamente a su bandeja de entrada.
James Madison observó que la separación de poderes era “un primer principio del gobierno libre”. Argumentó: “La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, unos pocos o muchos, y ya sea hereditario, autodesignado o selectivo, puede pronunciarse con justicia como la definición misma. de tiranía.”
Bajo la separación de poderes, el poder judicial tiene la autoridad y el deber de derogar las leyes inconstitucionales. Como Alexander Hamilton reflexionó una vez: “Sin esto, todas las reservas de derechos o privilegios particulares no equivaldrían a nada”. Los tribunales son el paladio de la libertad, el estado de derecho y la Constitución.
Además, cuando hay un conflicto entre la Constitución y una ley, la Constitución debe prevalecer. La Constitución es la ley suprema del país y refleja la voluntad soberana del pueblo.
Para que el poder judicial cumpla debidamente su función conforme a la Constitución, las decisiones legales deben basarse únicamente en los hechos establecidos en el expediente, los argumentos presentados por las partes y la ley promulgada por el pueblo y la legislatura. Estas restricciones son esenciales para garantizar que los tribunales actúen como tribunales y protejan el estado de derecho y la separación de poderes.
RELACIONADO: Los liberales no ‘confían en la ciencia’ cuando se trata del aborto
Para garantizar que los tribunales alcancen el resultado correcto, su proceso de toma de decisiones debe protegerse de la exposición pública hasta que se publique la opinión final. Deben tener una libertad ilimitada para examinar, sondear, probar, evaluar, argumentar y discutir controversias legales.
Deben tener la libertad de refinar sus posiciones y cambiar las decisiones preliminares. Como juez de un tribunal de circuito durante más de 19 años, a menudo he escrito proyectos de decisiones que he revisado materialmente, a veces cambiando por completo el resultado de mis decisiones.
Bajo nuestro sistema, las decisiones legales no deben estar influenciadas por hechos que no están en el expediente, argumentos que nunca se presentaron o el deseo de cambiar o ignorar la ley. Las decisiones judiciales deben estar determinadas por la ley, no por presiones políticas o expertos. Las opiniones legales deben apegarse al expediente y argumentos y no ser cambiadas por amenazas y protestas.
La revisión judicial no es un concurso de popularidad. Si la ley la determina la mafia, no es ley en absoluto. Por eso, independientemente de los sentimientos particulares de cualquiera sobre los méritos de la Dobbs borrador, su publicación prematura es una grave amenaza para nuestra república y nunca debe volver a ocurrir.
El Honorable Michael Warren es juez del tribunal de circuito del condado de Oakland, cofundador de Semana Patriotaautor de «Guía de supervivencia de América”, y presentador del podcast Patriot Lessons: American History & Civics.
Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.
