PyE
Si el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, se sale con la suya, la izquierda puede tener otra razón más para odiarlo. El lunes, en un disenso, Thomas abordó el tema de demandar a los medios de comunicación cuando la Corte Suprema se negó a escuchar un caso en el que el Centro de Leyes de Pobreza del Sur colocó a un grupo cristiano sin fines de lucro en una lista que los designó como un grupo de odio.
el 1964 gobernando en Veces contra Sullivan lo ha hecho Bastante difícil demandar a los medios de comunicación por difamación y ganar.
En la era actual, la Sullivan caso ha conseguido más interés.
SOLO EN: El juez Clarence Thomas muestra interés en hacer que sea más fácil demandar a los medios. Dice que revisaría la decisión histórica de 1964 en NYT v. Sullivan que hace que sea relativamente difícil presentar demandas exitosas contra los medios de comunicación por difamación? pic.twitter.com/gVqmaPNcLE
— John Kruzel (@johnkruzel) 27 de junio de 2022
RELACIONADO: Kamala Harris: La Casa Blanca considera ‘vales de viaje’ para que las mujeres obtengan abortos
Caso más reciente
En 2017, los Ministerios de Coral Ridge solicitó ser parte de un programa de Amazon llamado AmazonSmile, un programa de afiliados que ayuda a los usuarios a donar a organizaciones benéficas.
La solicitud de Coral Ridge Ministries fue denegada. Descubrieron que la razón por la que se les negó la entrada al programa fue porque el Southern Poverty Law Center los había designado como «un grupo de odio anti-LGBT, basado en los puntos de vista bíblicos del grupo sobre la homosexualidad y el matrimonio».
En otras palabras, son solo un grupo cristiano, con creencias cristianas.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias políticas, información y comentarios enviados directamente a su bandeja de entrada.
Coral Ridge Ministries demandó al SPLC en un tribunal de Alabama por difamación. El SLPC se basó en el 1964 New York Times contra Sullivan fallo, lo que dificulta que Coral Ridge Ministries demuestre que el SLPC actuó con “malicia real”, un requisito que debe cumplirse para que la demanda por difamación avance.
Ese estándar de «malicia real» es algo que Thomas ha mencionado más de una vez.
La sentencia de 1964 establece que cuando se hacen declaraciones falsas sobre una figura pública, no solo se debe probar que la declaración es falsa, sino que el sujeto de la declaración debe demostrar que se sabía que la declaración era falsa y se hizo con desprecio imprudente.
La norma ha hecho que sea extremadamente difícil demandar.
Si SCOTUS realmente vuelve a visitar NYT v Sullivan, los medios heredados irán a la bancarrota. Maldita sea, me gusta este mes.
— Styxhexenhammer666 (@Styx666Official) 28 de junio de 2022
RELACIONADO: ‘Nosotros, la gente’ Necesitamos defender a nuestra nación
Entorno de diferentes medios
El juez Thomas hizo una declaración sobre su interés en volver a examinar el fallo de 1964 y pareció hacer una referencia apenas velada al entorno mediático radicalmente diferente de la actualidad, del que el propio Thomas ha sido víctima.
En su disentir de la decisión de la Corte de no oír el caso de Coral Ridge Ministries, escribió Thomas,
“Este caso es uno de muchos que muestran cómo New York Times y su descendencia han permitido a las organizaciones de medios y grupos de interés ‘arrojar falsas calumnias sobre figuras públicas con casi impunidad’. La designación de ‘grupo de odio’ de SPLC agrupaba el ministerio cristiano de Coral Ridge con grupos como el Ku Klux Klan y los neonazis. Colocó a Coral Ridge en un ‘Mapa de odio’ interactivo en línea y causó daños financieros concretos a Coral Ridge al excluirlo del programa de donación de AmazonSmile. No obstante, incapaz de satisfacer el estándar de malicia real ‘casi imposible’ que ha impuesto este Tribunal, Coral Ridge no pudo hacer que SPLC rindiera cuentas por lo que sostiene que es una flagrante falsedad”.
Los medios lo pinchan y él simplemente va más allá.
Los medios de comunicación lo persiguen personalmente, usan su último término de racismo, y él simplemente sube la apuesta.
Disidencia de Clarence Thomas Argumentos para revisar NYT v. Sullivan https://t.co/NLWCPGf6fz
— Invasor del espacio??? (@Area51Field) 28 de junio de 2022
RELACIONADO: La verdad detrás del izquierdismo de California
Hacer que sea más fácil hacer que los medios rindan cuentas
Los dos mas recientes acontecimientos que deberían hacer revisitar el Veces contra Sullivan caso una obviedad serían los casos de Nick Sandmann y Kyle Rittenhouse. En 2019, Sandmann estuvo con compañeros de clase de su escuela secundaria católica en la Marcha por la Vida en Washington, DC.
Fue confrontado por un nativo americano llamado Nathan Phillips. Mientras los dos estaban cara a cara, Sandmann no hizo nada más que sonreírle a Phillips. Las imágenes se volvieron virales y Sandmann fue inmediatamente apodado el agresor y el supremacista blanco. Sandmann pasó a presentar demandas contra varios medios, incluidos CNN y el Washington Post.
Kyle Rittenhouse fue acusado de matar a dos personas durante los disturbios de 2020 en Kenosha, Wisconsin, tras la muerte de Jacob Blake. Rittenhouse afirmó haber actuado en defensa propia y posteriormente fue declarado inocente. Kyle Rittenhouse también fue inmediatamente vilipendiado por los medios de comunicación, siendo llamado supremacista blanco y terrorista doméstico.
Tomás tiene hablado de mirar el Veces contra Sullivan gobernando antes. En una disidencia derivada de la negativa de la Corte a escuchar otro caso similar en 2021, Thomas escribió:
“La falta de apoyo histórico para el requisito de malicia real de este Tribunal es razón suficiente para echar un segundo vistazo a la doctrina del Tribunal. Nuestra reconsideración es aún más necesaria debido a los efectos reales de la doctrina. Figura pública o privada, las mentiras imponen un daño real”.
Este no es un tema «sexy» y se vuelve un poco extraño, pero creo al 100% que anular NYT v Sullivan es lo mejor que la corte (o cualquier persona) podría hacer por el futuro de la política estadounidense.https://t.co/2HMQQGmzml
—Russell Newquist (@rnewquist) 28 de junio de 2022
Ahora es el momento de apoyar y compartir las fuentes en las que confía.
The Political Insider ocupa el puesto número 3 en Punto de alimentación «100 mejores blogs y sitios web políticos».
