PyE
Una doctrina legal común proporciona a algunos funcionarios del gobierno inmunidad absoluta frente a las demandas que surjan de sus deberes oficiales en el cargo. Una persona pueden demandar a un juez por saltarse un semáforo en rojo y golpear su automóvil, pero no se puede demandar a un juez sobre la base de nada que surja de ser juez, incluso un fallo atroz que lleva a que alguien sea encarcelado injustamente. El juez tiene inmunidad absoluta. Así, también, el presidente tiene inmunidad absoluta en el desempeño de funciones como presidente.
Trump está argumentando ante la Corte de Apelaciones del Circuito de DC que debería ser inmune al daño causado por su discurso del 6 de enero porque el discurso fue pronunciado como parte de sus deberes oficiales como presidente. Quiere que la corte de apelaciones del circuito de DC revoque la decisión de la corte de primera instancia de que Trump no actuó como presidente sino como alguien desesperado por incitar a la multitud a la violencia. Desde el examinador de washington:
[Trump’s attorney’s] dijo en el informe que el discurso de Trump en un mitin de “Stop the Steal” el 6 de enero cae dentro del alcance del discurso protegido por la inmunidad presidencial absoluta. El expresidente enfrenta varias demandas presentadas por legisladores del Congreso y agentes de la Policía del Capitolio en relación con sus acciones del 6 de enero.
“El presidente Trump está escudado en la inmunidad presidencial absoluta porque sus declaraciones fueron sobre asuntos de interés público”, argumentaron sus abogados en el escrito. “Ninguna hipérbole sobre la violencia del 6 de enero de 2021 proporciona una base para que este Tribunal establezca una excepción a la separación constitucional de poderes…
“… El equipo legal de Trump argumentó en la presentación del miércoles que el juicio político es el único medio de castigar a un presidente por abuso y que los intentos de los demócratas y otros de demandar a Trump después de que salió victorioso en su juicio político equivalen a “acoso”.
No es un argumento frívolo. Una vez que los tribunales comienzan a opinar sobre lo que se dice “como presidente” y lo que se hace o dice “personalmente”, es una pendiente bastante resbaladiza. Los demandantes se benefician del hecho de que Trump fue TAN exagerado que es difícil verlo como «presidencial». Además, es probable que los demandantes se beneficien de la nueva evidencia que surja sobre el comportamiento de Trump antes y después del discurso. Al tribunal le resultará mucho más fácil afirmar la decisión dado lo que proviene del Comité, aunque es poco probable que esa evidencia esté en el expediente real. La nueva evidencia es imposible de descartar por completo.
Es poco probable que Trump tenga éxito. Su comportamiento fue tan aberrante, tan fuera de lo común, que probablemente habrá poco temor de que la corte establezca un precedente peligroso. Trump se saltó un semáforo en rojo el 6 de enero. No estaba actuando como “presidente”.
@JasonMiciak cree que un día sin aprender es un día que no se vive. Es escritor político, escritor de reportajes, autor y abogado. Es un ciudadano con doble ciudadanía nacido en Canadá que pasó su adolescencia y sus años universitarios en el noroeste del Pacífico y desde entonces ha vivido en siete estados. Ahora disfruta de la vida como padre soltero de una niña, escribiendo desde las playas de la Costa del Golfo. Le encanta hacer sus macetas, cocinar y actualmente estudia filosofía de la ciencia, religión y principios no matemáticos detrás de la mecánica cuántica y la cosmología. Por favor, siéntase libre de contactarnos para hablar sobre compromisos o cualquier inquietud.
