Un funeral para el pensamiento mágico

Después del funeral de la reina Isabel, me prometí no escribir sobre Gran Bretaña durante mucho tiempo. Aunque soy nativo de esas partes, mi base es América, y lo ha sido durante mucho tiempo. Sin embargo, Gran Bretaña sigue siendo líder mundial en la creación de noticias, a menudo nefastas. Además, lo que sucede allí está viralmente relacionado con las tendencias de aquí.

La calamidad totalmente previsible de Trussonomics, el nuevo sinónimo, que lleva el nombre de Liz Truss, para las personas que no saben lo que están haciendo, encuentra fuertes ecos entre los conservadores estadounidenses. Nuestra política ha estado plagada durante años por la maldición del pensamiento mágico: promesas que no guardan relación con ninguna capacidad realista de cumplir; mentiras extravagantes que satisfacen alguna necesidad sentida de autoengaño; credulidad disfrazada de inflexible “recuperación del control”.

El conservadurismo en las democracias de habla inglesa más grandes está enfrascado en una carrera sobre cuál de ellas puede tocar fondo más rápidamente. Por el momento, el Reino Unido está a la cabeza. Aparentemente, los comerciantes de la ciudad han comenzado a llamar a la libra esterlina «shitcoin», que lo dice todo. Me temo que la variedad estadounidense de contagio de Trump tendrá algo que decir al respecto en los próximos meses. Mi pregunta a los habitantes de Swamp, que también intentaré responder, es si nuestras democracias pueden aprender de las desastrosas consecuencias del pensamiento mágico. ¿O estamos demasiado jodidos como sociedades para recuperar ese hábito de pragmatismo por el que alguna vez fuimos legendarios? Rana, no hace falta decir que yo también te hago esta pregunta.

Es imposible responderla sin examinar cómo llegamos a este bonito paso. Las condiciones para el populismo angloamericano se cristalizaron en la crisis financiera mundial de 2008. En realidad, fue solo un colapso occidental (China e India siguieron creciendo y salieron relativamente ilesos). De hecho sus principales culpables fueron de la anglosfera. Nada enfurece más a la gente que rescatar a los ricos y bien conectados mientras se deja que el resto luche.

Como el destino lo tendría, el trabajo de limpiar el desorden recayó en los gobiernos de centro-izquierda en ambos lados del Atlántico: el laborista de Gordon Brown y la joven administración de Barack Obama. Así, el centro-izquierda quedó marcado con la imprudencia que desencadenó la crisis y fue el que más sufrió sus malhumoradas secuelas. Una de las bajas de 2008 fue la «experiencia», la idea de que las personas con títulos en economía o maestrías en administración de empresas sabían lo que estaban haciendo. La hipótesis del mercado eficiente de la Escuela de Chicago tiene mucho que responder.

En un mundo responsable, culparía en gran medida a la derecha por el fundamentalismo de mercado que se había vuelto dominante desde la década de 1980. Pero fue la derecha la que se benefició políticamente de las consecuencias de 2008. El estímulo contracíclico que ayudó a reiniciar el crecimiento fue entregado por la izquierda. Luego tuvimos seis años de austeridad procíclica de 2010 a 2016 en los que las clases medias asediadas soportaron la peor parte del ajuste fiscal provocado por los republicanos del Tea Party en los EE. UU. y el gobierno conservador de David Cameron en el Reino Unido. Una vez más, fue la derecha la que cosechó perversamente las ganancias de la ira y la inseguridad resultantes. Pero era un tipo diferente de derecho con el que crecimos. Los choques gemelos del Brexit y la elección de Trump en 2016 fueron el punto culminante del pensamiento mágico. Al menos espero que lo fueran.

Las encuestas de opinión en Gran Bretaña muestran un creciente arrepentimiento por el Brexit, «regrexit», como lo llaman algunos. Por supuesto, es demasiado tarde para volver a entrar en la Unión Europea y sería políticamente muy difícil de lograr. Pero es una señal de que la gente está asimilando las lecciones de ese tristemente célebre referéndum. El Partido Laborista de Keir Starmer también tiene una ventaja de 30 puntos sobre los conservadores, lo que refuerza ese punto. Eso nunca hubiera sucedido con Jeremy Corbyn.

Tal vez realmente estemos ahora en un punto bajo en el mal gobierno de Gran Bretaña. Espero que lo mismo se aplique a Estados Unidos, pero solo daría un poco más que las probabilidades de que Biden venza a Trump en una revancha de 2024. Si este último regresa al poder, o de hecho uno de sus imitadores, como Ron DeSantis, la montaña rusa mágica y misteriosa de Estados Unidos caería en picada, posiblemente fatal.

El único plan claro que tiene Trump para un segundo mandato, en el que han estado trabajando tipos más asiduos, es darle el poder de despedir a la burocracia federal y reemplazarla con leales. Esa es una política anti-experiencia, anti-calificación con esteroides. Rana, ¿cómo deberían los expertos recuperar la confianza del público? Pensé que los científicos detrás de la vacuna serían una prueba de concepto suficiente, pero aparentemente no.

Únase al FT el 6 de octubre para la inauguración Cumbre Invertir en América junto con el lanzamiento de las clasificaciones FT-Nikkei Investing in America. Discutiremos el papel proactivo que los estados y ciudades estadounidenses están tomando para atraer negocios e inversiones internacionales.

Lectura recomendada

• No Swamp Note sobre el pensamiento mágico podría dejar de mencionar a Vladimir Putin. Como escribo en mi columna esta semana, el liberalismo occidental sigue patinando sobre hielo delgado. «Si la ‘movilización parcial’ de Rusia y la desaceleración económica de Occidente no logran debilitar a Ucrania, a Putin le quedaría una bala de plata: el regreso de Trump al poder en 2024».

• Ya que estamos en el tema, recomiendo encarecidamente que mi colega Robert Shrimsley rompa el voto de silencio de Gran Bretaña sobre el Brexit para señalar su papel originario en la costosa pantomima de hoy: La ideología del Brexit está detrás de la caída del mercado británico.

• En este contexto, también sería negligente no enfatizar la desigualdad de riqueza, algo que el “mini” presupuesto de Kwasi Kwarteng acaba de empeorar en Gran Bretaña. Mala política y mala economía: toda una combinación. Lea el último informe muy duro de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre las tendencias en la distribución de la riqueza familiar en los EE. UU. entre 1989 y 2019. lectura aleccionadora y muy relevante. La mitad inferior de Estados Unidos representa solo el 2 por ciento de la riqueza de la nación. El 10 por ciento más rico tuvo su parte subiendo, y subiendo, y subiendo. . .

Rana Foroohar responde

Ed, tres palabras: verdad y reconciliación. Esa es la única forma en que la clase gobernante de EE. UU. o el Reino Unido puede recuperar la confianza de sus poblaciones.

He escrito extensamente sobre cómo no creo que obtuviéramos una narrativa clara u honesta después de las crisis financieras sobre lo que salió mal en el capitalismo angloamericano (para más información sobre eso, ver mi primer libro). Hemos estado cosechando la cosecha política de eso desde entonces.

Pero me remontaría aún más atrás, a la década de 1990, y el cambio en los partidos laboristas de ambos países alejándose de los trabajadores y hacia el neoliberalismo. Ese es el tema de mi próximo libro, Regreso a casa: el camino hacia la prosperidad en un mundo posglobal, que sale el 18 de octubre (lo siento, enchufe desvergonzado, pero es totalmente relevante para su pregunta). Esa filosofía política fallida encerró tanto a la izquierda como a la derecha en suposiciones sobre la teoría de la «eficiencia» y la globalización sin restricciones, que terminó siendo falsa y devastadora para muchos en ambos países.

Entonces, aunque estoy de acuerdo en que tanto Trump como Truss son horrores, tendrías que volver a Bill Clinton y Tony Blair para comprender la historia completa. Estaré escribiendo mucho sobre el libro en las próximas semanas (y lo he adaptado para una próxima pieza de FT Weekend, así como una serie de películas de FT) y hablaré con ustedes, pronto, en nuestro Cumbre mundial de salas de juntas.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a ‘Una semana nada buena, muy mala para los autócratas’:
“Uno no puede estar indiferente ante las amenazas nucleares, pero Putin es bastante predecible y mucho menos el cañón suelto que nos quiere hacer creer. Decir ‘esto no es un farol’ es la señal más segura de que lo es. Desde el 24 de febrero ha estado lanzando amenazas, siendo la nuclear una de sus favoritas, pero Occidente ha respaldado aún más a Ucrania. El problema de Putin es que en la cultura mafiosa de Siloviki del Kremlin, se supone que tu violencia intimida a tu oponente para que se someta. Si el oponente devuelve el golpe con más fuerza, lo único que puedes hacer es fingir que sigues siendo una amenaza y esperar lo mejor. Si eso falla, el resto de la pandilla puede decidir deshacerse del ‘perdedor’. Después de todo, la KGB se aseguró de sobrevivir a la caída de la URSS y diseñó el ascenso de Putin: seguramente planea sobrevivirlo”. — Simón Noble, Madrid, España