PyE
El sesgo regional es el principal impulsor de la respuesta de Occidente a las atrocidades humanitarias en términos de si intervienen o simplemente las ignoran, y hay grandes inconsistencias en los patrones de intervención humanitaria cuando se comparan las esferas de influencia occidentales con las no occidentales, argumenta Sidita Kushi.
La Dra. Sidita Kushi es profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Bridgewater y becaria no residente en el Centro de Estudios Estratégicos de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts.
¿Por qué la comunidad internacional mira hacia otro lado mientras las atrocidades humanitarias ocurren en Darfur, Myanmar?, y Yemen? Mientras tanto, los estados occidentales, a veces bajo la autoridad de la ONU o la OTAN, emprenden intervenciones militares humanitarias en lugares como Kosovo (1999) y Libia (2011)?
Las diferencias en el interés nacional y las capacidades de poder del estado objetivo infractor son una explicación de esta brecha, pero por sí solas no son suficientes para resolver el rompecabezas. Por ejemplo, EE. UU. intervino en Somalia y Kosovo por objetivos humanitarios, pero continúa ignorando a Darfur, un objetivo igualmente más débil con menores niveles de interés en juego.
A intervención militar humanitaria (HMI) ocurre cuando los estados o un grupo de estados, incluso a través de la ONU u otras instituciones, usan la fuerza militar para proteger a los ciudadanos extranjeros de los abusos dentro del estado. El objetivo humanitario debe estar claro en el mandato, aunque este objetivo suele coexistir con otros más geopolíticos, como prevenir una crisis de refugiados o un estado fallido.
Tiempo llama a la intervención militar humanitaria Incluso después de la década de 1990, el fenómeno suscita un profundo escepticismo dada la aplicación inconsistente de las normas humanitarias en los casos de crisis. ¿Por qué las intervenciones militares humanitarias ocurren en respuesta a ciertas crisis violentas internas mientras que están ausentes en otras?
Si bien los estudiosos han sugerido intereses nacionales, derechos humanoso factores socioeconómicos más amplios como respuestas, hay otra explicación detrás de las inconsistencias de la intervención humanitaria: sesgo regional.
Aplicar datos de todos los conflictos armados internos posteriores a la Guerra Fría que coincidieron con las respuestas de terceros, sostengo que hay grandes inconsistencias en los patrones de intervención humanitaria cuando se comparan las esferas de influencia occidentales con las no occidentales.
Los conflictos cerca de Occidente reciben más atención, pero solo si las percepciones son correctas
los expectativa estándar es que los países intervendrán en crisis humanitarias cuando beneficie sus intereses nacionales o cuando las atrocidades humanitarias se vuelvan severas y activen las normas jurídicas internacionales sobre protección inocentes. Pero las variaciones en los niveles de interés nacional y derechos humanos no diferir sustancialmente entre las submuestras de intervención versus no intervención.
Argumento que las instituciones regionales, alimentadas por percepciones de un conflicto distante, impulsan patrones de intervención militar humanitaria. Las intervenciones geográfica y culturalmente más cercanas a Occidente son las más probables y sólidas. De hecho, pasar de una región de violencia no occidental a una occidental aumenta las probabilidades de una intervención humanitaria por parte de 400 por ciento.
Este apoyo regional puede ser activado por percepciones favorables de un conflicto en curso. Un conflicto armado interno percibido por las élites políticas como una guerra civil identitaria fuera del ámbito occidental tiene un baja probabilidad de intervención. Por el contrario, las disputas que no se ven como guerras civiles basadas en la identidad dentro de la esfera occidental tienen la mayor probabilidad de intervención.
¿Por qué? Teorizando sobre el sesgo regional y las percepciones
los variacion regional puede servir como un representante de las capacidades institucionales y el intercambio de recursos, las posibilidades de éxito de la misión e incluso el impacto de las identidades estatales en las opciones de política. La mayor probabilidad de una respuesta humanitaria cerca de Occidente puede surgir debido a la vecindad altamente institucionalizada de Occidente y sus alianzas basadas en valores que pueden convertir los ideales normativos de promoción de los derechos humanos y seguridad colectiva en intereses nacionales.
Las percepciones de conflicto pueden silenciar o activar respuestas institucionales. En la esfera de influencia occidental, las percepciones de las élites sobre los conflictos unilaterales, a menudo etiquetados como asesinatos sistemáticos o posible genocidio, pueden activar las misiones de instituciones regionales basadas en valores como la OTAN, lo que genera intereses secundarios relacionados con la promoción de los derechos humanos, pero solo en occidente. Esto pone sobre la mesa la opción de intervención para prevenir atrocidades contra los derechos humanos. La capacidad de culpar a una parte y victimizar a otra puede simplificar las opciones de políticas, las estrategias de intervención e incluso la consolidación de la paz después de un conflicto.
Por otro lado, si las élites poderosas entienden una crisis distante y violenta como otra guerra civil étnica o religiosa, pueden ver a todos los actores de la crisis como igualmente culpables, rechazando así la responsabilidad de proteger a los inocentes contra el abuso sistemático.
Sin embargo, en la esfera no occidental, incluso las percepciones de asesinatos sistemáticos pueden no ser suficientes para impulsar una intervención. Esto se debe a la falta de instituciones basadas en valores que reduzcan los costos de intervención y construyan intereses atados a las identidades estatales como promotores de los derechos humanos.
¿Por qué importa esto?
Estos patrones indican que las normas e instituciones internacionales aún favorecen a los estados y ciudadanos occidentales. Esta dimensión regional divide al mundo en grupos de personas con mayor probabilidad de recibir protección de terceros cuando se enfrentan a atrocidades masivas, lo que crea un sesgo regional en las normas de derechos humanos, el derecho internacional e incluso la formación de intereses nacionales.
Las percepciones y variaciones regionales son un arma de doble filo. Los factores que pueden haber alentado la intervención de Kosovo son los mismos que silenciaron las sólidas respuestas internacionales a la crisis de Darfur. Darfur está lejos de la influencia institucional occidental, y la percepciones fragmentadas del conflicto limitar aún más las respuestas de terceros. Actores regionales como la AU y AL han repetido narrativas descartadas del genocidio o asesinatos sistemáticos en Darfur, prefiriendo enmarcar al Gobierno de Sudán (GoS) como un actor igualmente culpable en una guerra civil. actores occidentales han calificado a veces la violencia en Darfur como genocidio en cursopero sin la activación de sus instituciones regionales, las etiquetas occidentales de genocidio entran en el ámbito de los estancamientos del Consejo de Seguridad de la ONU.
La OTAN y otras instituciones occidentales han regionalizado la responsabilidad global de proteger. A pesar de la Responsabilidad de Proteger (R2P) Como principio ahora consagrado en la Carta de la ONU, en tiempos de crisis humanitaria, los derechos y la seguridad de poblaciones específicas reciben más protección que otras. Este sesgo es evidente cuando el mundo occidental se une para enviar armas y ayuda financiera a una Ucrania merecedora que lucha contra la guerra de agresión de Rusia, mientras permanecen en silencio, a veces incluso cómplicesobre las numerosas crisis humanitarias en partes no occidentales, como Yemen.
Las intervenciones humanitarias pueden tener un aspecto marcadamente diferente en cuanto a objetivos, resultados y probabilidades, según el lugar al que vayan las fuerzas de paz o los aviones de combate. Queda una pregunta vital: ¿cómo podemos preservar normas e instituciones regionales beneficiosas de derechos humanos mientras erradicamos las desigualdades y explotaciones que pueden propagar?
