PyE
A pesar de todos los videos de gatos, los memes divertidos y las ideas genuinas que Internet tiene para ofrecer, a veces, las redes sociales, en particular, pueden ser un lugar desconcertante, hostil y francamente deprimente.
He tenido alguna experiencia personal de esto a lo largo de los años, en las ocasiones en que mis opiniones se han desviado demasiado del consenso moralmente correcto del momento, o en cualquier momento en que me he atrevido a criticar el mundo de culto de las criptomonedas. Tuve un episodio especialmente agravante hace un par de semanas, habiendo accedido a hablar en una conferencia de bitcoin.
Después de usar demasiado el relleno verbal «me gusta» durante un segmento particularmente combativo de mi panel, me convirtieron sumariamente en varios memes y montajes de video que obstruyeron por completo mis notificaciones durante aproximadamente 36 horas. Hubo los habituales insultos y trolleos, pero también algunos tuits y mensajes más desagradables de lo habitual llamándome el tipo de cosas ofensivas y misóginas que no puedo repetir aquí, y uno que sugería que debería morir por suicidio.
Era consciente de que las personas que me atacaban tenían un gran incentivo financiero para invalidar mis críticas, por lo que eso me ayudó a no tomarme nada demasiado en serio. Incluso encontré algunos de los memes divertidos. Pero después de un tiempo, el puro peso de la negatividad comenzó a llenarme de pesimismo sobre la cantidad de personas preparadas para ser tan viles en Internet.
Lo que encontré particularmente desconcertante fue que la mayoría de las personas que había conocido en la conferencia, con una notable excepción, habían sido agradables conmigo, a pesar de estar en desacuerdo con mis puntos de vista. Estas mismas personas estaban ahora, un par de horas más tarde, llamándome «perra tonta» en Internet.
Este es el problema con las redes sociales: si bien podemos tratar de usar ejemplos del mundo real para darle algún sentido, como la idea de Elon Musk de que Twitter es el “plaza de la ciudad digital” — es de hecho, para citar a Dave Chappelle, no es un lugar real en absoluto. Si lo fuera, habría costos morales, sociales y, por lo tanto, emocionales asociados con el mal comportamiento. En cambio, siempre que esté en el lado “correcto” de un problema determinado, puede intimidar, insultar y “montar” hasta el contenido de su corazón, y aún así considerar que tiene la virtud de su lado.
Algunos de estos problemas podrían solucionarse reformando una ley estadounidense aprobada en 1996 que se ha denominado las «26 palabras que crearon Internet». Esta es la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que otorgó a las plataformas, foros de Internet como eran en ese entonces, inmunidad legal de cualquier contenido de terceros que publicaran. En lugar de ser tratados como editores responsables del material que alojan, la Sección 230 ha permitido que las plataformas de redes sociales de EE. UU. eludan cualquier tipo de responsabilidad legal.
Pero el hecho de que estas plataformas no enfrenten consecuencias por publicar contenido de odio o dañino y, perversamente, estén incentivadas financieramente para crear algoritmos que lo prioricen, no significa que no tengan responsabilidad moral por ello. Sin embargo, a menudo se comportan así: como me dice Imran Ahmed, director ejecutivo del Centro para contrarrestar el odio digital, las plataformas de redes sociales parecen haber decidido que, solo porque no tienen responsabilidad legal por lo que publican, deberían tienen “impunidad moral” también.
Steve Randy Waldman, un programador de computadoras y bloguero, cree que las protecciones de la Sección 230 deben eliminarse, pero no en la medida en que las plataformas se conviertan en editores como cualquier otro, lo que impediría un discurso público genuino y abierto. En cambio, las plataformas podrían recibir un cierto período de notificación (sugiere 24 o 48 horas) después de recibir una queja sobre cualquier contenido dado, y en este punto deberían asumir la responsabilidad legal por ello.
Esto me parece sensato. Y eliminar la inmunidad conferida por la Sección 230 también podría cambiar la versión de mercado masivo de Internet generada por esta legislación, lo que podría convertirlo en un lugar más amable, divertido y tolerante. Después de todo, las redes sociales son un fenómeno de lo más antinatural: todos estamos agrupados y se espera que estemos contentos con la forma en que todos los demás se comportan a pesar del hecho de que pueden tener valores y sensibilidades completamente diferentes, sin mencionar el sentido del humor, de a nosotros.
Tal armonía me parece una imposibilidad. Como dice Waldman, “una comunidad de artes marciales mixtas no quiere hablar de la misma manera que una comunidad de sobrevivientes de trauma quiere hablar”. Si queremos evitar que Internet se convierta en un lugar desesperadamente soso o perfectamente horrible, debemos comenzar a tratarlo como un lugar en el que seríamos felices pasando el tiempo en la vida real. Eso incluye imponer consecuencias morales y sociales por comportarse como un idiota.
