PyE
Después de un período de gran éxito que repercutió en la sociedad estadounidense, la nueva sesión de la Corte Suprema podría tener efectos de gran alcance en las empresas estadounidenses, ya que se enfrenta a un tribunal que no ha rehuido reescribir precedentes legales de décadas.
En los próximos meses, el tribunal escuchará casos sobre cuestiones que van desde la acción afirmativa hasta el alcance de la regulación estatal y la cuestión de dónde se puede demandar a las empresas.
Último trimestre decisiones sobre temas polarizados incluyendo el aborto y la oración escolar se dividieron en líneas ideológicas, revelando una clara delimitación en temas culturales, sociales y religiosos. Pero cuando se trata de casos corporativos, la voluntad de los jueces de rechazar los precedentes establecidos sugiere que “es mucho más difícil predecir” lo que harán, dijo Eric Talley, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.
La decisión de revertir hueva contra wade, el fallo de 1973 que consagró el derecho constitucional al aborto, sugiere que “este tribunal simplemente no está tan inclinado como los tribunales anteriores a tratar el precedente como una restricción particularmente grande si no está de acuerdo con el resultado del caso. . .[It] arroja las cosas un poco desordenadas”, agregó Talley.
A pesar de una sólida mayoría conservadora de 6-3, no hay garantía de que los jueces demuestren ser favorables a los intereses comerciales, dicen los expertos legales. Gregory Garre, exprocurador general en la administración de George W. Bush, dijo que era «erróneo caracterizar esto como un tribunal reflexivamente favorable a los negocios».
El ala derechista de la corte también se ha estado inclinando “hacia un tipo de conservadurismo cultural o político en oposición a un banco libertario y federalista” que existía hace unos 25 años, dijo Talley. “Está mucho más orientado a los problemas que a un compromiso con la descentralización en general”.
Estos son algunos de los casos que las empresas estadounidenses observarán más de cerca.
Sackett contra la Agencia de Protección Ambiental
por su segundo caso grande en tantos términos que involucran al principal regulador ambiental de los EE. UU., la Agencia de Protección Ambiental, el tribunal se está metiendo en la cuestión de qué constituye “aguas navegables” según la Ley de Agua Limpia, una ley que regula la liberación de contaminantes y la calidad del agua.
La EPA define “aguas navegables” para incluir lagos, pantanos, marismas, humedales, ciénagas, baches de praderas y arroyos. Los demandantes que presentaron el caso, una pareja a la que se le prohibió construir una casa cerca de un lago de montaña en Idaho, dicen que se ha articulado mal, dejando que los tribunales inferiores decidan qué califica.
Se le ha pedido a la corte que resuelva “un asunto que ha confundido a la Corte Suprema ya las agencias durante décadas”, dijo Garre, ahora socio de Latham & Watkins. “Tiene implicaciones no solo para el medio ambiente, sino también para las empresas que tienen que tomar decisiones sobre el uso de la tierra”.
Restringir la jurisdicción de la EPA sobre ciertas áreas “podría llevar a una restricción significativa del poder federal”, dijo Thomas Saunders, socio de WilmerHale. Como resultado, “algunos estados se asegurarán de tener regulaciones para llenar el vacío”, agregó.
Los argumentos orales tuvieron lugar a principios de este mes.
Mallory contra el ferrocarril del sur de Norfolk
Que una empresa sea demandada puede parecer un tecnicismo, pero para las empresas es de vital importancia. Actualmente, los demandantes en su mayoría traen casos en estados donde las empresas tienen su sede o están constituidas. Sin embargo, en el caso ante el tribunal, un residente de Virginia que trabajaba en Ohio y Virginia para Norfolk Southern Railway, que entonces tenía su sede en Virginia, lo demandó por “conducta negligente e imprudente” en Pensilvania, donde la compañía también tiene una licencia comercial.
Si el tribunal falla en contra de Norfolk Southern, los demandantes podrían impugnar las empresas en cualquier estado en el que tengan licencias, independientemente de dónde se desarrolle el reclamo. Los estados aún tendrían que promulgar leyes que implementen una decisión judicial. Si lo hicieran, podría desencadenar un cambio sísmico, con los litigantes «buscando foros» para tribunales hospitalarios, dicen los expertos legales.
“Habrá un puñado de estados que se volverán muy amigables con los demandantes y fomentarán que se presenten más demandas en esos estados”, dijo un abogado involucrado en el caso. “Esas no serán buenas noticias para la comunidad empresarial”.
Incluso la administración de Joe Biden ha presentado una breve en apoyo de Norfolk Southern, argumentando que un tribunal no debería participar en un caso en el que la empresa demandada solo tiene una licencia comercial en ese estado.
“Creo que en algunos de estos temas el tribunal es un poco menos predecible, pero en este se puede ver fácilmente que está 9-0 o cerca de 9-0” para el ferrocarril, dijo Kannon Shanmugam, socio de Paul Weiss.
Los argumentos orales están fijados para el 8 de noviembre.
Consejo Nacional de Porcicultores vs Ross
California es conocida por tener algunas de las regulaciones más estrictas entre los estados de EE. UU. en temas que van desde la contaminación y la seguridad del consumidor hasta el bienestar animal. Hasta dónde deben llegar estos estándares más allá de sus fronteras se encuentra en el centro de un caso presentado por los agricultores sobre las reglas de California para el alojamiento de animales.
Los productores de carne de cerdo están desafiando la regulación de California que prohíbe la venta de carne y huevos derivados de animales de granja “confinados de manera cruel”, según el departamento de agricultura y alimentación del estado.
Los productores argumentan que “casi ninguno” de ellos cumple con los estrictos requisitos de California, y que la regla es “inadmisiblemente extraterritorial”. Aunque California representa el 13 por ciento del consumo de carne de cerdo de Estados Unidos, pocas granjas porcinas a gran escala se encuentran allí, según su resumen.
Las restricciones de California tienen “efectos realmente significativos fuera de California porque nadie quiere renunciar al mercado más grande de la nación”, dijo Shanmugam.
El caso aborda los límites de la regulación estatal en un momento en que las legislaturas estadounidenses se han polarizado cada vez más en una serie de temas, desde el aborto hasta el derecho a portar armas y la inmigración. Estos procedimientos “podrían afectar cualquier número de asuntos comerciales o asuntos de política social que preocupan a los estados”, dijo Nicole Saharsky, socia de Mayer Brown.
Los argumentos orales tuvieron lugar a principios de este mes.
González contra Google
Una de las cuestiones más polémicas desde el punto de vista legal relacionadas con las plataformas de redes sociales es si deben ser responsables del material recomendado a sus usuarios publicado por terceros.
Los demandantes, los familiares de un estudiante estadounidense de 23 años asesinado por ISIS en 2015, demandaron a Google por supuestamente haber “ayudado e instigado” a la organización terrorista a través de videos radicalizadores en su plataforma de YouTube.
Argumentan que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios, se promulgó antes del surgimiento de los algoritmos y ya no captura cómo se comparte y consume el material en Internet.
Google argumenta que no existe un vínculo entre sus videos recomendados y las supuestas violaciones de la Ley Antiterrorista.
El resultado del caso podría tener ramificaciones más allá de Big Tech. “Otras empresas seguirán esto de cerca, aunque el tribunal podría limitar su decisión a las empresas de redes sociales convencionales”, dijo Garre.
El tribunal no ha fijado una fecha para los argumentos orales.
Estudiantes por admisiones justas vs Universidad de Harvard & Estudiantes por admisiones justas vs Universidad de Carolina del Norte
Dos de los casos más esperados en el expediente abordan la acción afirmativa basada en la raza en las admisiones universitarias, abordando un debate polarizador y de larga data en los EE. UU.
Los demandantes dijeron que los sistemas de admisión que toman en cuenta la raza del solicitante, que según ambas universidades ayuda a desbloquear los «beneficios educativos» de la diversidad, en realidad discriminan a algunos grupos, incluidas las personas de ascendencia asiática.
“Todos están operando bajo la suposición” de que el tribunal limitará la acción afirmativa en las universidades, según un abogado involucrado en el caso.
Docenas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos, incluidas Apple, Google y Meta, han presentado informes que respaldan la acción afirmativa, preocupadas de que poner fin a esas políticas podría reducir el grupo de graduados diversos entre los que pueden reclutar.
Las empresas pueden pensar que «van a ser las siguientes» y que el tribunal podría «retirar» los derechos para decidir a quién pueden contratar, dijo Talley, de la Facultad de Derecho de Columbia.
Los argumentos orales para ambos casos están programados para el 31 de octubre.
Axon Enterprise contra la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Bolsa y Valores contra Cochran
Estos casos golpean el centro del debate sobre el poder de las agencias reguladoras federales de EE. UU.
Tanto la FTC como la SEC han sido demandadas por demandantes que argumentan que los procedimientos internos de cumplimiento de las agencias y los jueces de derecho administrativo, que son designados por los reguladores y deciden las disputas en los tribunales internos de las agencias, son inconstitucionales.
Las agencias argumentan que los demandantes buscan «cortocircuitar» los procesos de revisión incorporados en los estatutos que sustentan a la FTC y la SEC.
Una pérdida para los reguladores facilitaría que las partes impugnen las acciones de cumplimiento en un tribunal federal antes de que finalicen los procedimientos internos de las agencias, lo que anularía una práctica estándar.
También generaría nuevas preguntas sobre la autoridad de las agencias y podría “realmente abrir una nueva forma de cuestionar lo que están haciendo las agencias administrativas”, dijo Saharsky de Mayer Brown.
Si los jueces limitan el poder de las agencias, “no hay duda de que gran parte del liderazgo actual . . . tendrán que reducir sus planes” o ajustarse a las reglas reconocidas por la corte, dijo Thomas Dupree, socio de Gibson Dunn.
Los argumentos orales para ambos casos están fijados para el 7 de noviembre.
Glacier Northwest vs Hermandad Internacional de Teamsters
En medio de una ola creciente de sindicalización, el tribunal considerará si las leyes estadounidenses protegen a los sindicatos de las denuncias de destrucción de la propiedad de un empleador en medio de una disputa laboral.
El caso se refiere a una huelga de conductores de camiones de cemento en 2017 en el estado de Washington, donde Glacier Northwest sancionó a algunos de los empleados involucrados porque las cargas que transportaban se habían convertido en concreto mientras estaban inactivas.
La empresa argumenta que los sindicatos pueden “animarse” a utilizar los daños a la propiedad como táctica de negociación. Pero los Teamsters señalaron un fallo de un tribunal inferior que prohibía a las empresas demandar “simplemente porque la huelga causó pérdidas económicas, como inevitablemente sucede con las huelgas”.
“Obviamente, las empresas tienen un gran interés en lo que sucede en las relaciones laborales, pero si el caso se limita a la destrucción de la propiedad, es posible que no tenga un gran impacto, ya que la mayoría de las empresas esperaría que sus disputas laborales no lleguen a ese punto”, dijo Saunders en Wilmer Hale.
Un fallo amplio en contra de los Teamsters podría ser significativo para los sindicatos, ya que afectaría su derecho a la huelga, su poder de negociación durante los conflictos laborales y cómo se implementan las leyes laborales en el país.
El tribunal no ha fijado una fecha para los argumentos orales.
