PyE
Jay Newman fue gerente senior de cartera en Elliott Management y autor del thriller financiero Undermoney. Richard McNeil fue socio de Goldman Sachs y pasó más de 25 años trabajando con administradores de deuda soberana en los mercados emergentes.
El Reino Unido no es un República bananera, sin embargo, está en juego si la nación, la libra y los gilts conservan su estatura histórica o si se convierte en otro país arriesgado, mal administrado y fiscalmente irresponsable.
Los seguidores de los mercados emergentes recordarán al difunto Rudi Dornbusch, un observador agudo y mordaz de lo que funciona y lo que no cuando se trata de administrar la deuda soberana. finanzas. Desde la década de 1970 hemos visto una serie de lo que podría llamarse «momentos Dornbusch».
A medida que un país emite más deuda de la que puede pagar, en algún momento los mercados se ponen nerviosos. Los precios de la deuda se desploman, la moneda entra en caída libre y, aunque las tasas de interés se disparan, nadie parece dispuesto a prestarle al soberano a ningún precio, excepto, eventualmente, el FMI, y luego, solo con una estricta condicionalidad.
Pocos de los participantes del mercado de hoy recordarán que, en 1976, pisándole los talones al trabajo seminal de Dornbusch, Expectativas y Dinámica del Tipo de Cambio, el Reino Unido recurrió al FMI para un rescate. En ese momento, esto no fue una gran sorpresa.
Como escribió Richard Roberts en Cuando Gran Bretaña se fue a la quiebra, el Reino Unido fue el mayor usuario de fondos del FMI desde mediados de la década de 1940 hasta mediados de la década de 1970, después de salir de la Segunda Guerra Mundial con grandes deudas y un tipo de cambio poco competitivo. Aún así, a la luz de los acontecimientos recientes, el primer ministro Rishi Sunak bien podría reflexionar sobre la franca admisión de su predecesor James Callaghan en el Partido Laborista de 1976. conferencia en Blackpool:
“Solíamos pensar que se podía salir de una recesión gastando y aumentar el empleo mediante la reducción de impuestos y el aumento del gasto público. Les digo con toda franqueza que esa opción ya no existe, y que en la medida en que existió, solo funcionó en cada ocasión desde la guerra inyectando una mayor dosis de inflación en la economía, seguida de un mayor nivel de desempleo como resultado próximo paso.»
En los años transcurridos desde 1976, a los políticos se les ha recordado repetida y dolorosamente la velocidad con la que los mercados financieros abandonan su obsesión por los países cuyas cuentas están desequilibradas.
Desafortunadamente, a diferencia de 1976, el FMI ya no es un garante incondicional de previsibilidad y confianza en la formulación de políticas de sus clientes. Por ejemplo, la gran lección de las recientes debacles en Grecia y Argentina es que, ante un endeudamiento masivo sin un plan fuerte ni voluntad política, incluso un prestamista oficial de última instancia solo puede posponer el desastre.
Pero las crisis de deuda y monetarias se pueden manejar con éxito. Aquí es donde entra en juego la primera lección para el Reino Unido de los mercados emergentes.
Contra viento y marea, el manejo de México de los llamados Crisis del tequila en 1994 fue un éxito destacado. México había permitido que su déficit de cuenta corriente creciera de manera insostenible luego de las rápidas entradas de capital extranjero asociadas con privatizaciones exitosas. Cuando la Fed comenzó a endurecerse en 1994, México se encontró atrapado en la “trinidad imposible” de un tipo de cambio controlado, una cuenta de capital libre y una política monetaria independiente. En el período previo a las elecciones presidenciales, México sufrió una hemorragia de reservas internacionales y, finalmente, se vio obligado a devaluar.
En su plan para la recuperación, anunciado en marzo de 1995, México se comprometió a una flotación libre, endureció la política monetaria, recortó el gasto, aumentó el IVA en un 50 por ciento y aumentó los impuestos a los combustibles, con el objetivo de aumentar el superávit fiscal en más del 2 por ciento del PIB. Los aumentos del salario mínimo se fijaron en 18%, por ciento, considerablemente por debajo de la inflación proyectada de 42 por ciento. A corto plazo, fueron medidas extremadamente dolorosas, pero restauraron la confianza del mercado en la política de méxico. Quizás lo más importante: México aprovechó el TLCAN, que permitió un crecimiento extremadamente rápido y sostenido de las exportaciones.
Aquellos que prevén tiempos difíciles para el Reino Unido tienen razón en preocuparse. Es fácil culpar a Liz Truss por los pasos en falso, pero vale la pena tener en cuenta que al cuestionar el liderazgo del partido, ella y Sunak presentaron enfoques de formulación de políticas claramente diferentes, y los Tories eligió su llamado plan de crecimiento. Sunak es hoy Primer Ministro debido a la repulsión en los mercados en respuesta al “mini” presupuesto. Queda por ver cuántas mentes realmente han cambiado por los eventos del último mes.
Se han producido cambios masivos en la estructura de la economía británica desde la Segunda Guerra Mundial y, en particular, desde mediados de la década de 1970. El Reino Unido se ha desindustrializado, una parte cada vez mayor de su producción económica se ha vinculado a una industria de servicios financieros centrada en Londres que ya había comenzado a sufrir el Brexit, incluso antes de estos acontecimientos recientes. Los desequilibrios comerciales se han vuelto crónicos, la demografía es un desafío y el proceso político ha obstaculizado la expansión de la producción de energía, a pesar de que el Reino Unido es una isla de carbón y gas de esquisto rodeada por un mar de hidrocarburos.
Para empeorar las cosas, a diferencia de México que se unió al TLCAN en la década de 1990, el Reino Unido se retiró de la UE, la zona de libre comercio más grande y valiosa del mundo. Visto en retrospectiva, las afirmaciones de los «Brexiters» como Boris Johnson de que cualquier caída en el comercio de la UE se recuperaría a través del comercio con la Commonwealth británica parecen, en el mejor de los casos, pintorescas o, más acertadas, una visión temprana de la «prima de riesgo imbécil”.
Pero las lecciones del desempeño macroeconómico de México en los últimos 25 años son reales.
En primer lugar, México aceptó que no podía recuperar la credibilidad de la formulación de políticas a través de la mera retórica, que no podía controlar los términos de intercambio y que el acceso al libre comercio con los socios comerciales más grandes del mundo era su camino más seguro hacia el crecimiento económico. Los formuladores de políticas mexicanos descubrieron dónde podía ser competitivo, buscaron activamente la inversión en esos sectores y desde entonces han evitado permitir que su situación fiscal salga de control. mano. Por supuesto, México tiene lo suyo. multitud de problemas Pero llama la atención lo disciplinada que se ha mantenido desde el punto de vista financiero. Incluso a raíz de Covid-19, las cuentas mexicanas se han mantenido, relativamente, en una forma decente.
El Reino Unido tiene enormes fortalezas y una enorme infraestructura social, incluso si recientemente no ha logrado capitalizarlas: un compromiso centenario con el estado de derecho y los derechos de propiedad, un banco central sofisticado (aunque a veces débil), banco central de primer nivel. instituciones financieras y educativas, enorme capital humano y una profunda afinidad cultural por el comercio y las finanzas. Pero, perseguida por la hostilidad hacia la inmigración y un régimen regulatorio sofocante, particularmente en lo que se aplica a los sectores de vivienda y energía, la productividad ha languidecido.
El Reino Unido necesita menos nostalgia por su historia imperial; y políticas más deliberadas destinadas a convertirse en un faro para el talento mundial, incentivar a los emprendedores, ampliar la base de la actividad económica, acabar con los trámites burocráticos, inversiones significativas en la producción de energía, comerciar con el grupo más amplio posible de socios (incluida la UE) y, por supuesto una gestión fiscal ágil, constante y disciplinada.
Los políticos de EE. UU. repiten un epigrama, a menudo atribuido a Churchill, de que uno puede contar con que los estadounidenses harán lo correcto, después de haber agotado todas las demás posibilidades. Por lo general, tienen la intención de describir el desorden de los procesos democráticos y legislativos, y reafirmar su fe en que esos procesos finalmente producen los mejores resultados para la sociedad. Hay mucho en juego para el Reino Unido; es hora de seguir el ejemplo mexicano y seguir adelante.
