PyE
¿Cómo podría terminar la globalización? Algunos parecen imaginar una «desacoplamiento» relativamente pacífica de economías que hasta hace poco tiempo estaban unidas de forma tan estrecha. Pero es probable que la ruptura de los lazos económicos sea tanto la consecuencia como la causa de la profundización de la discordia mundial. Si es así, es probable que se produzca un final más destructivo de la globalización.
La humanidad, por desgracia, ha hecho esto antes. Desde la revolución industrial a principios del siglo XIX, hemos tenido dos períodos de profundización de la integración económica transfronteriza y uno a la inversa. El primer período de globalización precedió a 1914. El segundo comenzó a fines de la década de 1940, pero se aceleró y amplió a partir de fines de la década de 1970, a medida que más economías se integraban entre sí. En el medio vino un largo período de desglobalización, limitado por las dos guerras mundiales y profundizado por la Depresión y el proteccionismo que la acompañó y la empeoró. Finalmente, desde la crisis financiera de 2007-09, la globalización no se ha profundizado ni retrocedido.
Esta historia difícilmente sugiere que un período de desglobalización pueda ser feliz. Por el contrario, 1914-45 estuvo marcado por el colapso del orden político y económico, tanto doméstico como global. La revolución bolchevique de 1917, consecuencia de la primera guerra mundial, lanzó el comunismo al mundo. En algunas estimaciones, el comunismo mató a alrededor de 100 millones de personasopleincluso más que las dos guerras mundiales.
Este período de caos y calamidad tuvo algunos resultados beneficiosos: hizo insostenibles los imperios europeos; produjo estados de bienestar modernos; e hizo a los humanos un poco más conscientes de su destino compartido. Sin embargo, en general, fue una época de catástrofe.
Una cuestión controvertida es cómo y hasta qué punto la paz está vinculada a la globalización. Como John Plender argumentó recientemente, el comercio no garantiza necesariamente la paz. El inicio de la Primera Guerra Mundial en un momento de comercio relativamente boyante sin duda lo demuestra. La causalidad va más bien en sentido contrario, de la paz al comercio. En una era de cooperación entre las grandes potencias, el comercio tiende a crecer. En uno de sospecha mutua, especialmente uno de conflicto abierto, el comercio se derrumba, como vemos ahora entre Rusia y Occidente.
La gente a veces señala a los liberales ingleses angel normando como un ingenuo creyente en la opinión de que el comercio traería la paz. Sin embargo, en la gran ilusion, escrito poco antes de la Primera Guerra Mundial, argumentó que los países no ganarían nada de valor con la guerra. La experiencia posterior reivindicó por completo este punto de vista: los principales participantes en la guerra perdieron todos. Del mismo modo, los rusos comunes no se beneficiarán de la conquista de Ucrania ni los chinos comunes de la conquista de Taiwán. Pero esta verdad no excluía el conflicto. Bajo el liderazgo de psicópatas y la influencia del nacionalismo y otras ideologías peligrosas, somos capaces de locuras grotescas y crímenes horribles.
Una posible respuesta es que nada parecido a lo que sucedió durante la “gran desglobalización” del siglo XX puede suceder esta vez. En el peor de los casos, el resultado podría ser un poco como la guerra fría. Esto, sin embargo, es indebidamente optimista. Es muy probable que las consecuencias de una ruptura de las relaciones de gran poder sean aún peores en nuestro tiempo que entonces.
Una razón obvia es que nuestra capacidad para la aniquilación mutua es hoy mucho más que un orden de magnitud mayor. A inquietante estudio reciente de la Universidad de Rutgers argumenta que una guerra nuclear a gran escala entre los EE. UU. y Rusia, especialmente dada la probabilidad de un «invierno nuclear», podría matar a más de 5 mil millones de personas. ¿Es eso inimaginable? Ay, no.
Otra razón por la que el resultado podría ser aún peor esta vez es que dependemos de un alto nivel de cooperación ilustrada para mantener un planeta habitable. Esto es particularmente cierto en el caso de China y Estados Unidos, que juntos generan más del 40 por ciento del CO₂ global emisiones El clima es un reto de acción colectiva por excelencia. Es probable que una ruptura de las relaciones cooperativas acabe con cualquier posibilidad de evitar un proceso desbocado del cambio climático.
Entonces uno tiene que volver a confiar en que las divisiones globales cada vez más profundas de hoy pueden ser contenidas, como lo fueron, en general, durante la guerra fría. Una réplica a esta esperanza es que hubo algunos momentos reñidos durante la guerra fría. La segunda es que la economía soviética no estaba integrada a la del mundo, mientras que China y Occidente son competidores y están integrados entre sí y con el resto del mundo. No existe una forma indolora de desvincular estos vínculos económicos. Es una locura imaginar que lo hay. El esfuerzo parece seguro de crear conflicto.
De hecho, recientemente anunció controles a las exportaciones estadounidenses de semiconductores y tecnologías asociadas a China parece un paso decisivo. Ciertamente, esto es mucho más amenazante para Beijing que cualquier cosa que haya hecho Donald Trump. El objetivo es claramente frenar el desarrollo económico de China. Eso es un acto de guerra económica. Uno podría estar de acuerdo con eso. Pero tendrá enormes consecuencias geopolíticas.
Es poco probable que la desglobalización sea el resultado de un desacoplamiento inteligente y cuidadosamente calibrado. Así no es como trabajamos los humanos. La gente podría pretender que la desglobalización tiene algo que ver con la reducción de la desigualdad. Eso también es una tontería: las economías más abiertas suelen ser relativamente equitativas.
Son los conflictos por el poder los que más amenazan a la globalización. Al tratar de mejorar su seguridad, las grandes potencias hacen que sus rivales sean más inseguros, creando una espiral viciosa descendente de desconfianza. Ya hemos recorrido un largo camino por esta espiral. Esa realidad determinará el destino de la economía mundial. No vamos hacia un localismo benigno, sino hacia una rivalidad de suma negativa. Es posible que nuestro mundo no sobreviva a un ataque virulento de esa enfermedad.
