¿Por qué el ‘negador de elecciones’ se aplica solo a 2020?

Por Mick Mulvaney para RealClearPolitics

Hay muchas ideas que obtener, lecciones que aprender e historias que contar sobre las elecciones de mitad de período de 2022. Uno, sin embargo, no tiene nada que ver con ningún candidato o política. Tiene que ver con las palabras.

Todos sabemos que las palabras importan. Es por eso que en cualquier discusión, el control del lenguaje es fundamental. Así, en lugar de hablar de aborto, hablamos en términos de “elección” y “vida”, y tenemos “cambio climático” en lugar de “calentamiento global”.

RELACIONADO: Hipócritas: una lista de demócratas que negaron los resultados de las elecciones presidenciales de 2000, 2004 y 2016

Tal fue el caso durante los exámenes parciales. Dos palabras ocuparon un lugar central en el período previo a las elecciones, durante todo el día, hasta las autopsias: «negador de las elecciones».

Si vio alguna cobertura del día de las elecciones, escuchó ese término repetidamente. Se convirtió en sinónimo de candidatos chiflados, derechistas y mega-MAGA. Los medios se volcaron sobre sí mismos destacando cuántos de estos locos se postulaban con boletos republicanos. CBS News fijó el número en 308; el Washington Post reclamó 291; el New York Times, aparentemente menos diligente en su investigación, solo pudo encontrar «más de» 220. (El Instituto Brookings afirmó que había hasta 345 de estos desviados en la boleta).

Con una difusión como esa, podría llevar a uno a preguntarse: ¿qué es exactamente un negacionista electoral? Si bien es una pregunta justa, esta suele ser la parte más difícil de cualquier investigación sobre el lenguaje. Lo que significa una palabra, al parecer, es a menudo subjetivo. Con la misma frecuencia, no está claro a propósito, ya que un escrutinio minucioso podría socavar su valor.

Entonces, fue algo sorprendente ver que al menos un medio de comunicación tuvo la honestidad de definir, en la noche de las elecciones, qué significaba el término. Según CBS News, significa precisamente esto:

1) Decir que las elecciones de 2020 fueron robadas

2) Repetición de afirmaciones refutadas sobre fraude electoral en 2020

3) Apoyar una auditoría de las elecciones de 2020

4) Firmar la demanda de Texas con respecto a las elecciones de 2020

5) Oponerse a la certificación de los resultados del Colegio Electoral en 2020, o

6) Ser «poco claro» en cuanto a si Biden fue elegido legítimamente en 2020

RELACIONADO: Bush y Obama celebraron coincidentemente ‘conferencias de desinformación’ tras el anuncio anticipado de Trump para 2024

Los abogados que lean esto sabrán que el «o» al final significa que solo necesita cumplir con uno de esos criterios para satisfacer la prueba. Entonces, un comentario de que se robaron las elecciones y usted es un «negador de las elecciones». Y CBS, nuevamente para su crédito, lo confirmó al aire.

La repetición de la limitación «en 2020» o «Biden» también es instructiva. Parece que hemos tenido elecciones durante mucho tiempo. De hecho, con bastante regularidad. Y cuando se trata de algo tan fundamental para el funcionamiento de nuestra República como cuestionar el resultado del proceso democrático, no parece haber una buena razón para limitar esos factores a los últimos 24 meses.

Curiosamente, si ese “en las elecciones de 2020” desaparece, la lista de culpables cambia drásticamente. Con la limitación, captura figuras nacionales tan imponentes como Mark Fincham y Kristina Karamo. Pero una vez que lo sueltas, la lista de locos inadaptados parece mucho más familiar:

barack obama Jimmy Carter. Bill Clinton. Joe Biden. Hillary Clinton. Kamala Harris. Bernie Sanders. Jess Jackson. Nancy Pelosi. Ted Kennedy. Harry Reid. Diana Feinstein. Sherod Brown. Dick Durbin. Debbie Stabenow. Cory Booker. Juan Lewis. Jerry Nadler. Debbie Wasserman Schultz. Alcee Hastings. Arcilla de encaje. Marcia Fudge. Teniente Ted. Maxine Aguas. Jaime Raskin. Raúl Grijalva. Sheila Jackson Lee. Terry MacAuliffe. Howard Decano. Stacy Abrams.

Aplicar los criterios de la CBS a otras elecciones que no sean las de 2020, todas ellas, cada una de ellas, es negar las elecciones. De hecho, algunos de ellos, varias veces. El presidente Carter parecía convertirlo en un pasatiempo, cuestionando la legitimidad de las elecciones de 2000, 2004 y 2016. O, más concisamente, cada victoria presidencial republicana de este siglo.

RELACIONADO: Los medios tuvieron un colapso total por el anuncio de Trump de 2024: mire estos titulares desquiciados

Que, por supuesto, es la mayor parte de lo que se trata toda esta manía de «negador de elecciones»: encontrar otra forma de socavar a los candidatos republicanos para cargos públicos. De hecho, uno se pregunta si los medios no deberían dejar caer la fachada de afirmar que hay demasiados negacionistas electorales en la boleta republicana y simplemente llegar al corazón de su queja: hay demasiados republicanos en la boleta republicana.

El 6 de enero fue una farsa, y el Partido Republicano trabajará durante años para deshacer el daño que le hizo a este país y quitar esa mancha en su propia reputación. Y sin lugar a dudas, las afirmaciones sin fundamento y desacreditadas de una elección robada contribuyeron directamente a lo que sucedió ese día. Pero afirmar que un partido, y solo un partido, es responsable de socavar la confianza en la integridad de las elecciones es revisar la historia. Y abusar del idioma.

En algún momento podemos comenzar a reconocer que ambas partes son responsables en cierta medida de los desafíos que enfrentamos en nuestra política. Y en algún momento podríamos comenzar a abordar esos desafíos. Pero no podremos hacer eso si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el significado de las palabras.

Distribuido con permiso de RealClearWire.

Mick Mulvaney es ex miembro del Congreso, director de la Oficina de Administración y Presupuesto y jefe de gabinete de la Casa Blanca. Actualmente es copresidente de Actum, una consultora global.

Las opiniones expresadas por los colaboradores y/o socios de contenido son propias y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Political Insider.