PyE
En una reciente artículo de opinión publicado en el Gaceta Demócrata de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, exsecretaria de prensa de la Casa Blanca para Donald Trump y ahora aspirante a candidata a gobernador en Arkansas, intervino en el debate sobre la vacunación COVID-19, reciclando las típicas notas clave ideológicas republicanas.
Cambiando el rumbo como muchos republicanos recientemente para alentar a los estadounidenses a vacunarse, se basó en una retórica histórica revisionista para elevar a Donald Trump como el gran vacunador que protege la salud de Estados Unidos, culpando a los demócratas y a los expertos en salud pública por socavar los esfuerzos de vacunación. Aun así, se detuvo en seco, en nombre de la «libertad», de pedir las vacunas obligatorias y escribió:
Creo en la libertad y la responsabilidad personal. A los habitantes de Arkansas no se les debe decir que no pueden trabajar porque sus negocios o trabajos no son esenciales. Nuestras escuelas o iglesias no deberían cerrarse. No se deben prohibir las grandes reuniones. No debería haber mandatos para vacunarse o usar máscaras.
Ella duplicó esta comprensión de «libertad y responsabilidad personal» en una aparición en Fox News, en el que se refirió a estos principios, tal como los entiende distorsionadamente, como “piedras angulares, francamente, de nuestro país”.
Me refiero a la invocación y interpretación de Sanders de los principios de libertad y responsabilidad personal como distorsionados, especialmente cuando los identifica como “piedras angulares”. . . de nuestro país ”, precisamente porque se apartan de manera tan severa y torpe, tan dañina, de lo que nuestros fundadores imaginaban como las piedras angulares del proyecto de republicano norteamericano que emprendieron.
De hecho, si bien podemos debatir todo el día la solidez de la política, junto con la mendacidad y las contradicciones de las posiciones republicanas, lo que no es discutible es la grotesca tergiversación de Sanders sobre cómo nuestros fundadores definieron la libertad y la responsabilidad personal en un intento de forjar un gobierno y una sociedad. claramente diferenciado del gobierno monárquico de la Inglaterra autoritaria.
Si bien Sanders concibe la «libertad» como una especie de licencia personal para hacer lo que a uno le plazca, independientemente de sus impactos o consecuencias para el conjunto social más amplio o las personas con las que se vive en relaciones sociales, los fundadores conceptualizaron la libertad como un factor social. misión, una obligación social, cuyo objetivo principal era servir al bien público, no a los estrechos intereses privados.
Como el destacado historiador de la formación de nuestra nación, Gordon Wood, expone el caso en su obra histórica La creación de la República Americana, 1776-1787:
El sacrificio de los intereses individuales por el bien de todos formó la esencia del republicanismo y comprendió para los estadounidenses el objetivo idealista de su Revolución.
Por lo tanto, mientras Wood narra el pensamiento y los eventos de la era revolucionaria en la que se creó la república estadounidense, la libertad no fue una mera licencia para perseguir los intereses de uno como uno deseaba, sino más bien un desafío para restringir las pasiones privadas y actuar virtuosamente para cultivar lo público. bien. La responsabilidad personal de los ciudadanos de la república significaba no tanto ser responsable del propio bienestar sino del bienestar público, el Estado Libre Asociado.
De hecho, la crónica de Woods presenta generosamente las voces de la época dándonos el sabor y el carácter de lo que significaron la libertad y la responsabilidad personal en este momento fundacional:
«Un ciudadano», escribió Samuel Adams, «le debe todo a la Commonwealth».
“Todo hombre en una república”, declaró Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y líder cívico de Filadelfia, “es propiedad pública. Su tiempo y talento, su juventud, su hombría, su vejez, no más, su vida, todos pertenecen a su país «.
La palabra república«, Dijo Thomas Paine,» significa el Bien público, o el bien del todo. . . «
Citando más voces en ese momento, Wood escribe:
La verdadera libertad era “la libertad natural restringida de tal manera que hiciera de la sociedad una gran familia; donde todos deben consultar la felicidad de su prójimo, así como de la suya propia ”. En una república, «cada individuo renuncia a todo interés privado que no sea coherente con el bien general, el interés de todo el cuerpo».
Escribiendo en 1782, después de la Revolución Estadounidense, Thomas Paine exclamó: «Ahora somos realmente otro pueblo».
Lo que Paine quiso decir, en parte, fue que la nueva forma republicana de gobierno requería un nuevo y diferente tipo de persona, un nuevo tipo de ciudadano. La gente estaba acostumbrada a ser súbditos de la Corona, gobernada monárquicamente a través del miedo y la fuerza. Entonces, la naciente república dedicada a la libertad enfrentó el desafío de compatibilizar la libertad y algún tipo de autoridad gubernamental. Como Wood ha señalado, haciéndose eco de Paine, simplemente transformar la estructura y la naturaleza de la autoridad, del gobierno, no sería suficiente: «La gente misma», escribió, tratando de capturar el sentimiento y la urgencia de la época, «también debe cambiar . «
En resumen, mantener la república, parafraseando a Benjamín Franklin, realmente dependía de la gente, del comportamiento individual. De hecho, el principio rector central de la nueva república se convirtió en lo que se llamó «virtud pública», que se refería al valor y el comportamiento de anteponer el bien público a la codicia o los intereses personales.
Si esta premisa política suena endeble, es porque lo es. Como Wood lo describe, «una república era un sistema de gobierno tan delicado precisamente porque exigía un carácter moral extraordinario en la gente».
En las actitudes y comportamientos de personas como Sanders y el Partido Republicano en su conjunto, estamos viendo nada menos que un asalto al carácter moral de la nación.
Y la ideología que gobierna aquí en realidad es fundamental para la tradición política conservadora y, más ampliamente, para la política y la economía neoliberales que descartan el concepto de bien público por completo, argumentando que solo hay intereses privados, una posición que mejor resume Margaret Thatcher en 1987. entrevista en la que dijo: «No existe la sociedad, solo hay hombres y mujeres individuales».
No es de extrañar que la nación se haya enfrentado tanto a las crisis sociales como el COVID-19, el cambio climático, el racismo y la desigualdad económica; elija entre estas y muchas otras. Uno de nuestros principales partidos políticos y proveedores ideológicos ni siquiera cree en la sociedad, entonces, ¿cómo puede una crisis ser de naturaleza social y justificar una respuesta social?
El concepto de libertad de los republicanos es la licencia para ser socialmente irresponsables y socavar la misión de los fundadores de formar una sociedad verdaderamente libre basada en la valorización del bien público.
No es de extrañar que Estados Unidos se haya inclinado cada vez más hacia el autoritarismo y parezca que la democracia se está erosionando bajo el «liderazgo» republicano.
Tim Libretti es profesor de literatura y cultura estadounidense en una universidad estatal de Chicago. Una voz progresista desde hace mucho tiempo, ha publicado muchos artículos académicos y periodísticos sobre cultura, clase, raza, género y política, por los que ha recibido premios de la Asociación de Estudios de la Clase Trabajadora, la Asociación Internacional de Comunicaciones Laborales, la Federación Nacional de Press Women y la Asociación de Prensa de Mujeres de Illinois.
