PyE
Esta semana, ha estallado una desagradable pelea en el escenario político estadounidense. No se trata de votos en el Congreso o candidatos presidenciales. En cambio, gira en torno a algo tan mundano que a menudo se ignora: el agua.
El martes, se suponía que los siete estados que usan el río Colorado para hidratarse (Arizona, California, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming) acordarían un plan para reducir el uso de agua. Esto ocurre después de las dos décadas más secas de la región en 1.200 años.
Sin embargo, el grupo no cumplió con la fecha límite debido a amargas peleas. En particular, seis estados han creado una propuesta conjunta para el ahorro de agua, que California está tratando de vetar. El gobierno federal, que quiere recortes conjuntos equivalentes a un tercio del caudal medio de los ríos, ahora puede imponer un plan de reducción de emergencia. Sin embargo, es casi seguro que California impugnará esto en los tribunales. Cue más peleas, a medida que bajan los niveles de los ríos.
Los inversores deben tomar nota. En los últimos años, se ha vuelto dolorosamente claro que la escasez de productos básicos clave, como el petróleo, el litio o el maíz, daña el negocio. Como era de esperar, el interés de los inversores en el precio y el suministro de estos productos se ha disparado.
En comparación, la cuestión del agua se descuida extrañamente. Esto se debe en parte a que el sector está menos financiarizado (en otras palabras, fácilmente negociable y protegido) que otras materias primas. Aunque la Bolsa Mercantil de Chicago derivados del agua lanzados Hace casi tres años, el mercado de estos productos es pequeño.
La falta de atención también refleja una presunción en occidente de que el agua podría y debería estar siempre disponible. Por lo tanto, mientras que el mundo corporativo se ha apresurado a crear sistemas contables para el uso de carbono en los últimos años (a través del Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima), solo recientemente comenzó a desarrollar formas para fijar el precio del agua en las cuentas corporativas.
Sin embargo, esto debe, y cambiará. Después de todo, como señala la ONU, “la escasez de agua es un problema creciente en todos los continentes”, debido al crecimiento de la población y al cambio climático. O como Kamala Harris, la vicepresidenta de EE. UU., señaló concisamente en 2021: “Durante años hubo guerras por el petróleo. En poco tiempo habrá guerras por el agua”.
De hecho, ya está provocando conflictos transfronterizos. Un detalle a menudo ignorado sobre la invasión rusa de Ucrania es la amarga disputa sobre el suministro de agua a Crimea de los canales de Ucrania. El “estrés hídrico”, como lo llama la ONU, también está alimentando el conflicto dentro de los países, particularmente porque muchos de ellos tienen marcos de gobernanza del agua que están desesperadamente desactualizados, si es que existen.
El río Colorado es un ejemplo de ello. Las principales regulaciones sobre el uso del agua provienen de un tratado creado en 1922. Sin embargo, este se desarrolló en una era en la que los agricultores eran los principales consumidores de agua y no establece ninguna disposición para los suburbios en expansión.
Además, dado que la propiedad local de la tierra generalmente viene con derechos de uso de agua ilimitados, el sistema actual es propenso al arbitraje y al abuso. Como explica Nate Halverson, un periodista de investigación, en un nuevo documental, el agarre, Los inversionistas de Medio Oriente han adquirido recientemente tierras en lugares como Arizona para la agricultura intensiva en agua, lo que ha secado los pozos de los agricultores locales.
Los grupos de inversión de Wall Street, al ver una oportunidad, ahora también están compitiendo para comprar terrenos y acceder a los derechos de agua, beneficiándose así de un recurso cuyo valor está aumentando rápidamente.
Tomemos como ejemplo el fondo de cobertura con sede en Nueva York Water Asset Management: su discurso de inversionista señala que «la escasez de agua limpia es el recurso que define este siglo, al igual que la abundancia de petróleo definió el último» y argumenta que «la inversión en agua ha actuado históricamente como una cobertura eficaz contra la inflación» porque los precios seguirán aumentando.
La llegada de inversores financieros no es necesariamente algo malo. Podría hacer que la tarificación del agua sea más racional, si empieza a reflejar el nivel real de suministro. También podría atraer más capital para invertir en innovación, como tecnologías de desalinización o medidas para reducir las fugas y los desechos. Esto es muy necesario ya que hasta ahora ha habido mucha menos inversión en innovaciones relacionadas con el agua que en energías renovables.
Pero, como muestra la triste historia de las empresas de servicios públicos de energía de California, la financiarización también puede tener un costo, en forma de aumento de precios y recortes de infraestructura. Y ya hay señales de una creciente reacción política contra la inversión privada en la región, con algunos funcionarios en Colorado denunciando los fondos de cobertura. como «buitres».
Lo que podría hacer que estos temas sean doblemente polémicos, me dice Halverson, es que algunos de los funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos sospechan que EE. UU. finalmente necesitará controlar la exportación de productos densos en agua, como productos básicos agrícolas, para reflejar la creciente escasez. Se avecina un proteccionismo líquido.
Para decirlo de otra manera, lo que muestra la disputa del río Colorado es que se avecina una pelea sobre quién debería controlar este bien preciado y vital. ¿Deberían ser inversores privados, el gobierno federal o los estados? ¿Y qué pasa si no están de acuerdo?
En este momento, las respuestas son alarmantemente poco claras. Precisamente por eso, los inversores deben despertarse y observar esta pelea. Si nada más, es la primera nube en una tormenta política mucho más grande.
