PyE
Un jurado de nueve personas en San Francisco ha comenzado a deliberar sobre si los tuits de Elon Musk afirmando que tenía los «fondos asegurados» para tomar Tesla en forma privada le cuestan a los inversionistas miles de millones de dólares en pérdidas.
Representando a “miles” de tesla inversionistas en la demanda colectiva, el abogado principal Nicholas Porritt enmarcó el caso como una prueba importante de las reglas y regulaciones para los mercados financieros y la sociedad en general, durante los argumentos finales el viernes en la corte federal.
“Las reglas que se aplican a todos los demás deben aplicarse a Elon Musk”, dijo Porritt. “Elon Musk publicó tuits que eran falsos, con un desprecio imprudente por la verdad, y esos tuits perjudicaron a los inversores. Mucho daño.
Concluyó: “Toda la América corporativa está mirando”.
Musk, que había subido al estrado como testigo en el caso, estuvo presente en el tribunal durante los argumentos finales después de un juicio de tres semanas. El caso se centró en su tuit del 7 de agosto de 2015 en el que declaraba que estaba considerando privatizar Tesla a 420 dólares la acción y que tenía fondos asegurados para hacerlo. Hizo que las acciones dieran un giro, y Nasdaq detuvo temporalmente el comercio en la compañía de vehículos eléctricos debido a la volatilidad.
Durante el juicio, y nuevamente durante el argumento final del demandante el viernes, se mostró a los miembros del jurado un gráfico que detalla el salto en el precio de las acciones de Tesla inmediatamente después de la tuits polémicos. Las acciones subieron a $379,57 el día del tuit de Musk, y luego cayeron a $305,50 cuando quedó claro que el movimiento privado no ocurriría.
Si bien Musk había mantenido conversaciones con inversores de Arabia Saudita para privatizar la empresa, nunca se materializó ningún acuerdo. Pero el abogado defensor Alex Spiro dijo que Musk no había tergiversado tener financiamientoy que recaudar el dinero necesario «no era un problema», ya que las acciones de Musk en su empresa SpaceX podrían haberse utilizado para cubrir cualquier déficit si fuera necesario.
Aunque Musk se tomó en serio la decisión de privatizar Tesla y podría haber obtenido suficientes fondos para hacerlo, la empresa no se hizo privada porque «los accionistas querían seguir siendo públicos», dijo Spiro al jurado.
“Ese fue su motivo: hacer lo correcto para los accionistas”, continuó Spiro. “Esto siempre fue para los accionistas”.
Añadió: “En última instancia, independientemente de lo que pienses de él, este no es el juicio del ‘tweeter malo’. Este es el juicio de ‘este hombre cometió fraude’”.
Anteriormente en el juicio, Spiro dijo que los tweets de «financiamiento asegurado» fueron una «decisión de una fracción de segundo» de Musk en respuesta a un artículo del Financial Times se estaba preparando para publicar sobre el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita construyendo una participación de $ 2 mil millones en Tesla. Musk dijo que le preocupaba que se filtraran las noticias sobre las conversaciones privadas.
El tribunal ha instruido al jurado que se debe asumir que los tuits de Musk eran falsos. La cuestión es si las acciones causaron un daño material al tergiversar la posición de la empresa de una manera que podría incitar a un «inversor razonable» a comprar o vender acciones de Tesla.
“Cuando Elon tuitea sobre Tesla, la gente escucha”, dijo Porritt.
Los miembros del jurado escucharon anteriormente en el juicio a Glen Littleton, el demandante principal, que interpretó el tuit en el sentido de que la privatización de Tesla era «completamente definitiva en mi mente».
Otro inversionista, Tim Fries, compró acciones de Tesla a $ 380 creyendo que la compañía se volvería privada a $ 420, como sugirió Musk en su tweet. “Perdí dinero”, dijo Fries al jurado, diciendo que el tuit de Musk “me dio la confianza” de que su inversión era sólida.
El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Guhan Subramanian, testificando en nombre de los demandantes, describió el manejo del asunto por parte de Musk como «incoherente» y «extremadamente atípico» en la negociación corporativa.
Si el jurado determina que Musk, Tesla o los miembros de la junta correspondientes son responsables, deberá determinar el nivel de daños a través de una serie de cálculos complejos establecidos en las instrucciones del tribunal.
El tweet de «financiamiento asegurado» ya ha resultado costoso para Musk. Él y Tesla pagaron 20 millones de dólares cada uno para resolver una acción legal de la Comisión de Bolsa y Valores. Musk también tuvo que renunciar como presidente del fabricante de automóviles, aunque mantuvo su puesto como director ejecutivo.
