Sentencia de corte suprema sobre aborto cuestionada por juez

Un juez federal sugirió el lunes que la derecho federal al aborto – que la Corte Suprema anulada el año pasado, aún podría estar protegida por la Enmienda 13 de la Constitución, que abolió la esclavitud.

La jueza Colleen Kollar-Kotelly planteó esa sorprendente hipótesis en un mandato judicial en un caso criminal contra un grupo de activistas contra el aborto acusados ​​de bloquear el acceso a una clínica de abortos en Washington, DC

La orden de Kollar-Kotelly les decía a los fiscales y abogados defensores que presentaran informes antes del próximo mes sobre las cuestiones de si el fallo de la Corte Suprema solo aborda la cuestión de si el aborto no está protegido por la Decimocuarta Enmienda, y si alguna otra disposición de la Constitución «podría conferir el derecho al aborto».

Su orden en el Tribunal de Distrito de Washington podría terminar siendo una invitación a impugnaciones legales federales por motivos de la Enmienda 13 a las leyes estatales que restringieron drásticamente el acceso al aborto en algunos estados después de la controvertida decisión del tribunal superior que anuló su fallo de 1973 en Roe v. Wade. La orden fue reportada previamente by Politico.

El Enmienda 14 cubre varios derechos, incluidos los derechos de ciudadanía y la prohibición de que el gobierno prive a «cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal».

La cláusula del debido proceso de esa enmienda fue la piedra angular del fallo anterior de la Corte Suprema en Roe v. Wade, que estableció por primera vez el derecho federal al aborto.

Pero Kollar-Kotelly en su orden escribió que la Enmienda 13 «ha recibido una atención sustancial entre los académicos y, brevemente, en una decisión del Tribunal Federal de Apelaciones» sobre la cuestión de si esa sección de la constitución podría aplicarse al aborto.

Un artículo de 1990 de un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern encontró que la Enmienda 13, con su prohibición contra la servidumbre involuntaria, proporciona una base textual para el derecho al aborto.

«Cuando las mujeres son obligadas a tener hijos, son sujetas a ‘servidumbre involuntaria’ en violación» de esa enmienda», escribió el autor del artículo, Andrew Koppelman, que fue citado por Kollar-Kotelly en su orden.

En una sentencia de 1995 sobre una cuestión de honorarios legales en un caso que cuestionó la ley de aborto de Utah, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. dijo que un juez de la corte de distrito se equivocó al asignar honorarios debido a que los citaron la Enmienda 13, eran frívolos.

«Sin expresar una opinión sobre los méritos del argumento de la servidumbre involuntaria, sostenemos que no es frívolo», escribió el panel de apelaciones.

La orden del juez se produjo en un caso en el que Lauren Handy, residente de Virginia, y otros nueve activistas contra el aborto fueron acusado en una acusación el año pasado con conspirar para obstruir el acceso a una clínica de abortos en Washington el 22 de octubre de 2020.

Handy y los otros acusados ​​han pedido a Kollar-Kotelly, quien fue designado para el tribunal de distrito en Washington por el expresidente Bill Clinton, que desestime la acusación por falta de jurisdicción.

Su argumento se basa, al menos parcialmente, en que la opinión mayoritaria de la corte del juez Samuel Alito el año pasado, en el caso conocido como Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, dijo que «la Constitución no confiere el derecho al aborto», dijo el juez. anotado en su orden.

Pero Kollar-Kotelly escribió que el argumento «se basa en premisas legales falsas de que la» ley federal citada en la acusación «solo regula el acceso al aborto», cuando en realidad también regula el acceso a una amplia categoría de servicios de salud reproductiva.

«Sin embargo, en la medida en que los demandados busquen una resolución de este asunto a través de una decisión constitucional, el tribunal requerirá información adicional», escribió Kollar-Kotelly.

El juez escribió que la pregunta ante el tribunal superior en Dobbs «no era si alguna disposición de la Constitución otorgaba el derecho al aborto».

«Más bien, la pregunta ante la Corte en Dobbs era si la Decimocuarta Enmienda a la Constitución brindaba tal derecho», escribió Kollar-Kotelly.

“Es por eso que ni la mayoría ni la disidencia en Dobbs analizaron nada más que la Decimocuarta Enmienda”, escribió. «De hecho, en la revisión inicial de la Corte, ni un solo [friend-of-the-court] El escrito menciona cualquier cosa menos la Decimocuarta Enmienda y la Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada».

La cláusula del debido proceso de la Enmienda 14 fue citada por la Corte Suprema en Roe v. Wade, que estableció que había un derecho a la privacidad contenido en esa cláusula y en otra parte de la Constitución que otorgaba a las personas el derecho a obtener un aborto hasta que el feto fuera viable. .

En su fallo que descartó a Roe, la Corte Suprema escribió en su opinión mayoritaria que la Enmienda 14 «claramente no protege el derecho al aborto».

Kollar-Kotelly escribió que «es muy posible que la Corte haya sostenido en Dobbs que alguna otra disposición de la Constitución brindaba el derecho a acceder a los servicios reproductivos si se hubiera planteado ese problema».

«Sin embargo, no se planteó», señaló.

Y escribió que desde el año pasado, la decisión de la corte de que la Constitución no otorga el derecho al aborto “a menudo se lee como diciendo ‘la Corte Suprema sostuvo que ninguna disposición de la Constitución extiende ningún derecho a los servicios de salud reproductiva’. «

Kollar-Ketelly escribió que, por su parte, «no está segura de que este sea el caso».