PyE
Para la empresa matriz de Facebook, Meta Platforms Inc, y sus abogados de Gibson, Dunn & Crutcher, 925.000 dólares no es mucho dinero.
Incluso podría decir que un millón de dólares, más o menos, no es más que «cambio suelto» para una empresa cuyas ganancias anuales superaron los $ 115 mil millones el año pasado y para un bufete de abogados que, según se informa, gana más de $ 2 mil millones al año.
De hecho, «cambio suelto», así es como el juez federal de distrito Vince Chhabria de San Francisco describió la sanción de $925,000 que impuso contra Meta y Gibson Dunn el jueves en una demanda colectiva acusando a la compañía de redes sociales de recopilar y compartir datos personales de los usuarios sin su consentimiento. conocimiento o consentimiento. Chhabria, como probablemente haya escuchado, ordenó a Facebook y sus abogados que pagaran esa suma a los abogados de los demandantes como recompensa por sus tácticas de litigio de mala fe.
Incluso en el contexto de este caso, en el que Facebook acordó a fines del año pasado llegar a un acuerdo por $725 millones, una sanción de $925,000, que es menos de la mitad de los $2 millones solicitados por los abogados de los demandantes, apenas califica como un asterisco.
Pero el dinero no era el objetivo de la orden de Chhabria.
El juez quería hacer un ejemplo de Facebook y su bufete de abogados para llamar la atención sobre lo que él considera un problema frecuente en los grandes casos: las corporaciones y sus abogados utilizan la demora y la ofuscación para desgastar a los abogados de los demandantes del otro lado.
El mensaje de Chhabria llega más claramente cerca del final de la opinión, después de que el juez pasara páginas y páginas detallando las muchas formas en que Facebook impugnó las solicitudes de descubrimiento de los abogados de los principales demandantes en Keller Rohrback y Bleichmar Fonti & Auld.
«¿Alguien realmente piensa que Facebook estaba planeando llevar este caso a juicio?» escribió el juez. «¿O Facebook, con la ayuda de sus abogados, estaba ejecutando una jugada diferente del libro de jugadas: resistir el descubrimiento el mayor tiempo posible, hacer las cosas cada vez más difíciles, costosas y frustrantes para la oposición, y esperar que eso reduzca el valor del acuerdo del caso? Esta es, por mucho, la explicación más probable para la conducta de Facebook y Gibson Dunn».
Algo de contexto está en orden. El descubrimiento en el caso fue tan complejo y polémico que el juez de primera instancia de EE. UU. que lo supervisó instó a ambas partes a contratar a un maestro especial. Y como les dije anteriormente durante la saga de sanciones de un año, después de que Chhabria amenazó por primera vez a Facebook y Gibson Dunn en febrero pasado, el bufete de abogados ofreció fundamentos y justificaciones para todas las disputas de descubrimiento en el caso. Gibson Dunn ha insistido en todo momento en que, aunque la firma y su cliente litigaron «con celo» mientras los demandantes buscaban una teoría viable, nunca violaron una orden de presentación de pruebas ni incumplieron las instrucciones del magistrado y el juez especial. (También vale la pena señalar que el descubrimiento aún no se había cerrado cuando las dos partes anunciaron su acuerdo el año pasado).
Chhabria señaló esos argumentos de Facebook y sus abogados, e incluso reconoció un fallo del juez de primera instancia que rechazó las acusaciones de los demandantes de litigio de mala fe para prolongar una de las muchas peleas de descubrimiento. Pero el juez también se alejó de las minucias de las batallas sobre categorías particulares de evidencia para mirar más ampliamente la estrategia de litigio de Facebook.
Lo que vio, dijo, era demasiado familiar: una gran corporación y sus abogados de alto precio empujaron los límites exteriores del proceso de descubrimiento con el objetivo de obligar a los abogados de los demandantes a aceptar una oferta de acuerdo con descuento solo para poner fin a la miseria de la lucha. interminables disputas de descubrimiento.
“Esto no quiere sugerir que necesariamente hubo una reunión en la trastienda en la que Facebook y sus abogados dijeron: ‘Ok, este es el plan, seamos lo más irrazonables y obstruccionistas posible con la esperanza de frustrar a los demandantes para que lleguen a un acuerdo. por menos de lo que podrían obtener si cooperáramos en el descubrimiento’”, escribió Chhabria. “Desafortunadamente, este enfoque del litigio es tan común que no fue necesaria tal reunión. Facebook y sus abogados asumieron sus roles con facilidad y luego llevaron las cosas demasiado lejos”.
Gibson Dunn y Meta se negaron a proporcionar una declaración sobre la orden de Chhabria.
Chhabria se esforzó por enfatizar que el problema en este caso no era una defensa irreflexiva o incompetente. Todo lo contrario. En su opinión, el celo autodescrito de Facebook y Gibson Dunn fue, en cambio, «un esfuerzo sostenido, concertado y de mala fe para poner obstáculo tras obstáculo frente a los demandantes, todo en un intento de empujar a los demandantes a resolver el caso por menos de lo habrían conseguido de otra manera”.
Chhabria entregó su reprimenda sobre las tácticas de litigio corporativo con un escrito que es irresistiblemente citable, acusando a Facebook y Gibson Dunn en la primera oración de la orden de «usar la demora, la mala dirección y los argumentos frívolos para hacer que el litigio sea injustamente difícil y costoso para sus oponentes».
Más adelante en la opinión, al abordar la afirmación de Gibson Dunn de que los abogados de la clase tenían la culpa de las demoras en el descubrimiento, el juez ofreció una refutación furiosa: “No importa la conducta de la parte contraria, los abogados no pueden tergiversar sus palabras, sin mencionar las palabras de la parte contraria. tribunal—en apoyo de argumentos frívolos. No pueden resistir la divulgación de información obviamente detectable. No pueden ignorar las posibles fuentes de evidencia, solo para que el abogado contrario conozca esas fuentes en una… declaración jurada cerca del cierre del descubrimiento. No pueden tratar las deposiciones como combates. Y no pueden alentar la obstinación de su cliente”.
Una sanción monetaria relativamente pequeña no es un remedio para el aguijón de un lenguaje como ese, como seguramente sabe Chhabria. Si usted es un acusado corporativo o un abogado defensor que comparece en su sala del tribunal, considérese advertido.
Leer más:
Meta, bufete de abogados Gibson Dunn sancionados en caso de privacidad de Facebook
Meta, matriz de Facebook, resolverá el caso del escándalo de Cambridge Analytica por 725 millones de dólares
Juez de privacidad de Facebook considera sanciones ‘significativas’ a la luz del acuerdo
(Reporte de Alison Frankel; editado por Leigh Jones)
