PyE
El Corte Suprema por unanimidad decisión El miércoles dictaminó que una mujer no podía usar la protección bajo el código de quiebras de EE. UU. para evitar pagar una deuda que resultó del fraude de su pareja.
El tribunal dijo que la mujer, kate bartenwerfertenía la deuda con el desarrollador de bienes raíces de San Francisco Kieran Buckley, incluso si no sabía o no podía haber sabido sobre las tergiversaciones de su ahora esposo David sobre una casa que le vendieron a Buckley por más de $ 2 millones.
La decisión resuelve una diferencia de opinión entre varias cortes de apelaciones del circuito federal sobre la cuestión de si una parte inocente puede ser responsable en un proceso de quiebra por el fraude de otra persona.
El fallo de 9-0 escrito por la jueza Amy Coney Barrett subrayó una decisión de la Corte Suprema en 1885, que determinó que dos socios en un Nueva York empresa de lana era responsable de la deuda debido a las reclamaciones fraudulentas de un tercer socio a pesar de que ellos mismos no eran «culpables de mal».
Barrett desestimó el argumento centrado en la gramática de Bartenwerfer de que la sección relevante del código de quiebras, escrita en voz pasiva como «dinero obtenido por fraude», se refiere al «dinero obtenido por el fraude del deudor individual».
«A veces se hace responsable a personas inocentes por fraudes que no cometieron personalmente y, si se declaran en bancarrota, [the bankruptcy code] prohíbe la descarga de esa deuda», escribió Barrett.
«Así es para Bartenwerfer, y somos sensibles a las dificultades que enfrenta», escribió.
La deuda con Buckley, que originalmente era una sentencia judicial de $200,000 impuesta en 2012, ha aumentado desde entonces a más de $1.1 millones como resultado de los intereses, según Janet Brayer, la abogada que representó a Buckley en una demanda por la venta de la casa.
Brayer dijo que la deuda está creciendo a una tasa actual del 10% anual y que excluye los honorarios de abogados a los que tiene derecho según la ley de California.
«Hemos estado trabajando en esto desde 2008, y ahora finalmente hemos sido reivindicados y se ha hecho justicia para todas las víctimas de fraude», dijo Brayer. «Por lo tanto, hoy soy una niña feliz».
Iain MacDonald, abogado de Bartenwerfer, no hizo comentarios inmediatos sobre el fallo y dijo que planeaba discutir la decisión con ella.
La jueza Sonia Sotomayor, en una opinión concurrente a la que se unió la jueza Ketanji Brown Jackson, señaló que el fallo involucra a personas que actuaron juntas en una sociedad, no «una situación que involucre fraude por parte de una persona que no tiene una relación de agencia o sociedad con el deudor».
“En ese entendido, me sumo a la opinión de la Corte”, escribió Sotomayor.
El fallo sobre el caso de Bartenwerfer se produjo 18 años después de los hechos que desencadenaron la disputa.
Bartenwerfer y su entonces novio David Bartenwerfer compraron juntos una casa en San Francisco en 2005 y planearon remodelarla y venderla para obtener ganancias, señaló el fallo.
Si bien David contrató a un arquitecto, ingeniero y contratista general, supervisó su progreso y pagó por el trabajo, «Kate, por otro lado, no se involucró en gran medida», escribió Barrett.
La casa finalmente fue comprada por un hombre llamado Kieran Buckley después de que los Bartenwerfer «atestiguaran que
habían revelado todos los hechos materiales relacionados con la propiedad», señaló Barrett.
Pero Buckley se enteró de que la casa tenía «un techo con goteras, ventanas defectuosas, faltaba una escalera de incendios y
problemas de permisos».
Luego demandó a la pareja, alegando que había pagado en exceso por la casa en base a sus tergiversaciones de la propiedad.
Un jurado falló a su favor y le otorgó $ 200,000 de los Bartenwerfers.
La pareja no pudo pagar la adjudicación ni a otros acreedores y se acogió a la protección del Capítulo 7 del código de quiebras, que normalmente permite a las personas anular todas sus deudas.
Pero «no todas las deudas son cancelables», escribió Barrett en su fallo.
«El Código hace varias excepciones a la regla general, incluida la que se discute en este caso: la Sección 523(a)(2)(A) prohíbe la cancelación de ‘cualquier deuda… por dinero… en la medida en que se obtenga por… falsos pretextos, una representación falsa o fraude real'», escribió Barrett.
Buckley desafió el movimiento de la pareja para anular su deuda con él por ese motivo.
Un juez del Tribunal de Quiebras de EE. UU. falló a su favor y dijo que «ni David ni Kate Bartenwerfer podían saldar su deuda con Buckley», señaló la opinión de Barrett.
«Con base en el testimonio de las partes, los agentes de bienes raíces y los contratistas, el tribunal determinó que David había ocultado deliberadamente los defectos de la casa a Buckley», escribió Barrett.
“Y el tribunal atribuyó la intención fraudulenta de David a Kate porque los dos habían formado una sociedad legal para ejecutar el proyecto de renovación y reventa”, agregó.
La pareja apeló la sentencia.
El Panel de Apelación de Quiebras de los EE. UU. para el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito encontró que David todavía le debía la deuda a Buckley dada su intención fraudulenta.
Pero el mismo panel no estuvo de acuerdo con que Kate tuviera la deuda.
«Como lo vio el panel [a section of the bankruptcy code] le prohibió pagar la deuda solo si sabía o tenía razones para saber del fraude de David», escribió Barrett.
Bartenwerfer luego pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación de ese fallo.
En su opinión, Barrett señaló que el texto del código de quiebras prohíbe explícitamente que un deudor utilice el Capítulo 7 para cancelar una deuda si esa obligación fue el resultado de «pretensiones falsas, una representación falsa o un fraude real».
Barrett escribió: «Según sus términos, este texto impide que Kate Bartenwerfer cumpla con su responsabilidad por la sentencia del tribunal estatal».
El juez señaló que Kate Bartenwerfer cuestionó que, aunque admitió, «que, como cuestión gramatical, el estatuto de voz pasiva no especifica un actor fraudulento».
«Pero en su opinión, el estatuto se lee más naturalmente para prohibir la descarga de deudas por dinero obtenido por el fraude del deudor», escribió Barrett.
“No estamos de acuerdo: la voz pasiva saca al actor del escenario”, escribió Barrett.
El juez escribió que el Congreso, al redactar la sección pertinente del código de quiebras, «lo enmarcó para ‘enfocar[s] sobre un evento que ocurre sin respeto a un actor específico y, por lo tanto, sin respeto a la intención o culpabilidad de ningún actor'».
