PyE
En un informe de 191 páginas, que ha visto Eyewitness News, Gcaleka absolvió a Ramaphosa de cualquier irregularidad y dijo que no encontró ninguna base para concluir que Ramaphosa contravino el Código de Ética Ejecutiva.
ARCHIVO: En un informe de 191 páginas, que ha visto Eyewitness News, Gcaleka absolvió a Ramaphosa de cualquier irregularidad y dijo que no encontró ninguna base para concluir que Ramaphosa contravino el Código de Ética Ejecutiva. Imagen: Abigail Javier/Eyewitness News
JOHANNESBURGO – Economic Freedom Fighters (EFF) ha calificado el informe preliminar del Protector Público sobre Phala Phala como una tontería.
En un informe de 191 páginas, que Noticias de testigos oculares ha visto, Gcaleka absolvió a Ramaphosa de cualquier irregularidad, diciendo que no encontró ninguna base para concluir que Ramaphosa contravino el Código de Ética Ejecutiva.
LEER: Public Protector absuelve a Ramaphosa de irregularidades en la investigación Phala Phala
En febrero de 2020, se robaron $ 580,000 en efectivo no declarado en su granja de juegos de Limpopo.
El dinero supuestamente provenía de la venta de búfalos de la granja por parte del empresario sudanés Hazim Mustafa.
“El informe pone la culpabilidad del crimen y la corrupción de Phala Phala y Ramaphosa en los pies de las agencias, la policía, por ejemplo”, dijo la portavoz nacional de EFF, Leigh-Ann Mathys.
En un comunicado emitido el sábado, la EFF dijo que los hallazgos del informe eran «irracionales» y que el «resultado contradecía la lógica básica y la realidad objetiva».
Mientras tanto, el líder de la Alianza Democrática (DA), John Steenhuisen, quien figura como uno de los denunciantes en el informe, dijo que redactaría una respuesta a Gcaleka, que esperaba cambiaría sus hallazgos iniciales.
Dijo que el informe estaba lleno de contradicciones.
LEER: DA intensifica llamados para comité parlamentario ad hoc en Phala Phala
El Movimiento de Transformación Africana también emitió una declaración en la que cuestionaba cómo el Protector Público llegó a un resultado diferente al del panel de la Sección 89, que encontró que había evidencia prima facie de que Ramaphosa pudo haber violado su juramento.
