PyE
La lista de los responsables de la inflación altísima crece cada vez más: cadenas de suministro atascadas, la invasión de Ucrania por Putin, banqueros centrales dormidos, escasez de trabajadores, demandas salariales más audaces. . .
Ahora, un nuevo culpable anda suelto: nuestra propia estupidez.
Investigación de Vania Esady en el Banco de Inglaterra, con un título pegadizo Efectos reales y nominales de los shocks monetarios bajo desacuerdo variable en el tiempo — proporciona un vínculo claro entre nuestras luchas para dar sentido a la “policrisis” económica en la que nos encontramos y la persistencia en el crecimiento de los precios.
En el corazón de la mayoría de los modelos macroeconomistas se encuentran los actores económicos racionales. Pero, ¿cómo puede alguien pensar con claridad cuando hay tanta incertidumbre? ¿Y qué significa eso para los banqueros centrales que luchan contra la inflación?
Esady utiliza el rango de proyecciones del PIB de la Encuesta de pronosticadores profesionales de EE. UU. como un indicador de las altas «fricciones de información» al evaluar las condiciones económicas actuales. En un banco subterráneo entrada en el blog acompañando el papel:
. . . porque un desacuerdo significativo indica que es difícil observar las condiciones económicas actuales. . . Si la capacidad de predicción inmediata varía con el tiempo, esto puede afectar la capacidad de los agentes para responder a diversos shocks, incluidos los de política monetaria.
(NB: Esa es una barra bastante conservadora: si los pronosticadores profesionales no pueden ponerse de acuerdo, entonces esperaría un nivel aún mayor de confusión entre las empresas y los hogares).
Ella encuentra que cuando el desacuerdo es mayor, es decir, cuando hay más dificultades para inferir las condiciones económicas actuales, la política monetaria contractiva reduce la inflación a costa de una mayor caída en la actividad económica.
¿Por qué? La respuesta podría estar en la «desatención racional», o nuestra capacidad finita de procesamiento de información. Cuando hay más incertidumbre y abundan las distracciones, lleva mucho tiempo encontrar respuestas.
También es difícil establecer un precio cuando es un desafío simplemente determinar qué tan fuerte es o será la demanda. Entonces, si, como vendedor, no está seguro de si bajar los precios para adelantarse a la caída de la demanda, es tentador quedarse en lugar de torcer:
En períodos donde las fricciones de información son severas, las empresas que fijan los precios prestan menos atención a las condiciones de la demanda. Esto implica que sus precios responderán con lentitud a los choques de política monetaria. Cuanto más lentos respondan los precios, más precios «pegajosos» aparecerán. Los precios más rígidos conducen a ajustes de precios más pequeños. Junto con mayores rigideces nominales, esta inercia en los ajustes de precios conduce a una curva de Phillips más plana, lo que genera mayores efectos de la política monetaria sobre el producto.
Ese es un hallazgo bastante pertinente ya que los economistas intentan diseccionar la obstinación actual en la inflación subyacente, y cuánto necesitarán los banqueros centrales más altos para tomar tasas de interés (ahora complicado por El colapso del banco de Silicon Valley). Hay mucho desacuerdo sobre las perspectivas macroeconómicas de hoy.
Las medidas de incertidumbre, como el índice de incertidumbre de la política económica mundial, siguen siendo elevadas. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra Encuesta del panel de tomadores de decisiones muestra que la incertidumbre en torno a las perspectivas de las empresas para el crecimiento de su propio precio se mantiene en niveles históricamente altos.
Claramente, las comunicaciones de los bancos centrales, y otras instituciones, pueden ayudar a las empresas y los hogares a evaluar las condiciones económicas. Pero eso será difícil ya que el colapso de SVB nubla aún más las perspectivas.
La incertidumbre puede no ser un factor impulsor detrás de la persistencia inflacionaria, pero la investigación de Esady es un recordatorio de que los resultados económicos anormales no pueden explicarse únicamente por fenómenos económicos lógicos, particularmente cuando los agentes económicos en el centro no pueden explicarlo por sí mismos.
