PyE
Heidi Heitkamp es una exsenadora demócrata de Dakota del Norte y actualmente se desempeña como directora del Instituto de Política de la Universidad de Chicago. También es la fundadora de One Country Project, una organización dedicada al avance de la América rural, y colaboradora de CNBC.
A las pocas horas del colapso del Silicon Valley Bank, las maquinarias políticas de izquierda y derecha se pusieron en marcha. Antes de que todos los hechos estuvieran disponibles y se pudiera realizar un análisis sólido, la mentalidad de «nunca dejes que una buena crisis se desperdicie» de Washington, DC, entró en acción. Señalar con el dedo en lugar de proteger a los consumidores estadounidenses ocupó el centro del escenario.
noticias relacionadas con inversiones
La derecha culpó al capitalismo despertado y la inversión ESG (política ambiental, social y de gobernanza). El gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció, sin pruebas, que el enfoque del banco en los ESG desvió «el enfoque de la misión principal (del banco)». El representante James Comer, R-Ky., actual presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, afirmó que SVB era «uno de los bancos más conscientes en su búsqueda de políticas e inversiones de tipo ESG».
Implicar que las políticas ESG de SVB causaron el colapso podría tener sentido si SVB invirtiera principalmente en energía verde. Pero el banco invirtió en gran medida en bonos del Tesoro clásicamente conservadores y valores respaldados por hipotecas. Como dijo Dean Baker, economista sénior del Centro de Investigación Económica y Política, en respuesta a las afirmaciones: «Tal vez los bonos del gobierno ahora están despiertos, (pero) eso es lo que los metió en problemas».
Algunos de la izquierda señalaron con el dedo a la desregulación. Inmediatamente después del colapso, la representante Katie Porter, D-Calif., y los senadores Elizabeth Warren, D-Mass., y Bernie Sanders, I-Vt., se apresuraron a decir que todo esto podría evitarse si tan solo un 2018 el proyecto de ley que modificaba la Ley Dodd-Frank nunca había sido aprobado.
Fui uno de los demócratas en el Comité Bancario del Senado que negoció esa legislación, que otorgó alivio regulatorio a los bancos regionales medianos y comunitarios pequeños. Fue diseñado para corregir el curso de la consolidación bancaria que siguió a la aprobación de Dodd-Frank. En solo cuatro años después de la aprobación del proyecto de ley, el tamaño de los grandes bancos aumentó en un 6,3% mientras que 14% de los bancos pequeños desaparecieron y su participación en los depósitos y activos bancarios internos se contrajo un 6,5% y un 2,7%, respectivamente.
Dodd-Frank, creada para evitar que las instituciones financieras se vuelvan «demasiado grandes para quebrar», estaba teniendo el resultado opuesto. Bajo la carga de una mayor regulación, las instituciones más pequeñas y muchos bancos regionales luchaban por mantenerse competitivos. A diferencia de los megabancos que disfrutaban de enormes «economías de escala», los bancos más pequeños no podían absorber los costos regulatorios.
Estoy dispuesto a que me convenzan de que cometimos un error cuando dimos ese paso, y que si no lo hubiéramos hecho, Silicon Valley Bank y Signature Bank aún estarían operativos. Pero para ser honesto, todavía tengo que ver un argumento sólido de que los colapsos fueron causados por nuestra legislación.
Si bien eximió a los bancos con activos entre $ 50 mil millones y $ 100 mil millones de la aplicación obligatoria de los requisitos de regulación mejorada de Dodd-Frank, esos bancos aún estaban sujetos a pruebas de estrés de supervisión, y la Fed aún conservaba la capacidad de aplicar otros estándares prudentes para garantizar un banco sólido y un sistema bancario sólido. En el momento de la aprobación, la Reserva Federal ya había reconocido que no todos los bancos necesitan el mismo nivel de regulación y, como resultado, la Reserva Federal estaba «adaptando» su aplicación de las regulaciones. Nuestro proyecto de ley simplemente trazó una línea clara sobre cuándo se llevaría a cabo esa «sastrería»; la Fed ciertamente todavía tenía el poder de proporcionar una regulación mejorada a SVB en función de su perfil de riesgo.
La ley no requería cambios en el índice de cobertura de liquidez para bancos del tamaño de SVB, en el rango de $100 mil millones a $250 mil millones en activos. Los reguladores usaron su propia discreción para hacer esos cambios.
Además, la ley seguía exigiendo pruebas de estrés de liquidez trimestrales. Aparentemente, esas pruebas no se realizaron en SVB. Si lo fueran, no identificaron adecuadamente el riesgo de tasa de interés. (Por cierto, ningún banco en Estados Unidos podría pasar una prueba de estrés de «corrida en el banco». Si todos los depositantes del banco retiraran sus depósitos el mismo día, cualquier banco quebraría independientemente de la liquidez o la capitalización del banco).
La ley de 2018 no alteró los poderes de los reguladores bancarios para resolver bancos en quiebra y abordar la inestabilidad financiera. No impidió que la Fed impusiera un mayor nivel de supervisión. La Fed tenía la autoridad para mejorar el nivel actual de supervisión bancaria regional, un paso que el banco central está considerando tras la quiebra de SVB.
Contrariamente al giro político actual tanto en la derecha como en la izquierda, ningún accionista o ejecutivo bancario será «rescatado». Una vez que se disipe el humo, el gobierno de EE. UU. no habrá gastado ni un centavo de los dólares de los contribuyentes para proteger a los depositantes cuyos depósitos excedieron los $250,000.
Los primeros indicios son que el capital de los bancos en quiebra será más que suficiente para cubrir cualquier costo. De hecho, para garantizar que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos tuviera los recursos adecuados para cubrir los depósitos superiores a $250,000, la FDIC retiró $40,000 millones del Tesoro de EE. UU. el 10 de marzo. Ese dinero se volvió a depositar solo cuatro días después.
La administración Biden intervino apropiadamente para reforzar la confianza en el sistema bancario estadounidense. La FDIC ha garantizado depósitos superiores a $250,000 para evitar el contagio de más corridas bancarias. La Fed está revisando sus propias acciones de supervisión, que deberían incluir una evaluación de si algún otro banco regional tiene el mismo riesgo de tasa de interés y está siendo supervisado adecuadamente. El Departamento de Justicia está investigando acusaciones de tráfico de información privilegiada.
Más hechos surgirán en las próximas semanas y meses. Necesitamos mirar los hechos e ignorar las máquinas giratorias. Lamentablemente, temo que la consecuencia no deseada de la acusación política incitará a las personas y empresas a transferir depósitos a los cuatro bancos más grandes, instituciones que son realmente demasiado grandes para quebrar.
Esa consolidación es exactamente la tendencia que la legislación de 2018 buscaba prevenir.
