PyE
Una lucha fundamental sobre la aprobación de la píldora abortiva mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha provocado nuevas acusaciones de «compra de jueces» por parte de los demandantes que buscan una audiencia favorable para su litigio.
La batalla legal por la píldora abortiva ha tenido lugar en gran parte en Amarillo, Texas, sede de una división de la corte federal con solo uno juez de distrito, Matthew Kacsmaryk.
Kacsmaryk, designado para el banco federal por el expresidente Donald Trump en 2019, trabajó anteriormente para el grupo legal conservador cristiano First Liberty Institute y ha adoptado puntos de vista socialmente conservadores sobre los derechos LGBTQ y el aborto.
Al presentar la demanda en Amarillo, el grupo de grupos antiaborto que buscan cancelar la aprobación del medicamento por parte de la FDA prácticamente garantizó que Kacsmaryk escucharía su caso. Los críticos han acusado a los demandantes de apuntar a Kacsmaryk para presidir el caso porque se lo consideraba más comprensivo con sus argumentos de que el medicamento, que fue aprobado en 2000, tiene importantes problemas de seguridad.
“No siempre podemos predecir que los jueces actuarán de acuerdo con sus biografías”, dijo a CNBC Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis.
Pero «si usted es Alliance Defending Freedom», el grupo legal que representa a algunos de los demandantes, «querrá a alguien como [Kacsmaryk] porque sus probabilidades van a ser mejores», dijo.
La corte de Amarillo no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de CNBC.
La estrategia de apuntar a las divisiones de un solo juez daña la percepción de justicia judicial, dicen los críticos. Argumentan que los demandantes están eludiendo el proceso habitual de asignación aleatoria de casos, que tiene como objetivo principal «evitar la selección de jueces», como un tribunal federal explica.
Kacsmaryk suspendió el viernes la aprobación de la mifepristona y le dio tiempo a la administración de Biden para apelar. El mismo día, otro juez federal ordenó a la FDA que no restringiera la disponibilidad de la píldora en 17 estados, contradiciendo esencialmente el fallo del juez de Texas. El tema podría ascender a la Corte Suprema de EE. UU., que tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Un fallo sobre el estatus legal de la píldora tendrá implicaciones masivas en todo el país, incluso en los estados donde el aborto sigue siendo legal después de la decisión de la Corte Suprema de revocar Roe v. Wade el año pasado. El aborto con medicamentos es la forma más común del procedimiento en los EE. UU.
Un abogado de uno de los demandantes ha rechazado las acusaciones de compra de jueces.
«Estamos muy seguros de que cualquier juez que analice las regulaciones de la FDA y lo que la FDA realmente hizo dictará por nosotros», dijo Denise Harle, asesora principal de Alliance Defending Freedom. Fox News en febrero. “Eso es lo que estamos buscando, solo un juicio justo, una oportunidad justa para presentar nuestros argumentos ante el tribunal”.
Harle también le dijo a Fox que Alliance for Hippocratic Medicine, un grupo de médicos antiaborto representado por Alliance Defending Freedom, tiene su sede en Amarillo.
Pero el juzgado de Kacsmaryk tiene según se informa convertirse en un destino preferente para las causas legales conservadoras. El juez se ha puesto repetidamente del lado de los desafíos a las políticas de la administración de Biden.
Otros jueces han desatado acusaciones similares. Trump fue acusado de elegir a la jueza federal de Florida Aileen Cannon, a quien nombró, cuando presentó una amplia demanda en 2022 contra su ex rival política Hillary Clinton en la división de Cannon.
En cambio, ese caso fue asignado al juez Donald Middlebrooks, designado por el expresidente Bill Clinton. Middlebrooks lo descartó.
Pero Cannon fue asignado aleatoriamente a otra demanda de Trump meses después, esta le pidió a un juez que nombrara un «maestro especial» para revisar los documentos del gobierno que el FBI incautó en una redada en la casa de vacaciones del expresidente Mar-a-Lago en agosto. Cannon concedió la solicitud de Trump, sorprendente algunos expertos legales en ese momento.
No es nuevo que los litigantes intenten que sus casos se escuchen en el entorno más ventajoso. La estrategia tampoco es partidista: Ziegler señaló que un desafío de 2017 a la controvertida prohibición de viajar del entonces presidente Trump se presentó en Hawai.
Ese tipo de compra de foros es «siempre una especie de proxy imperfecto» para aquellos que buscan un juez comprensivo, dijo Ziegler. Señaló que hay jueces progresistas en estados conservadores y viceversa.
Pero al presentar una demanda en una división de un solo juez, un demandante puede dirigirse más fácilmente a un juez específico.
El experto en derecho constitucional Steve Vladeck escribió en febrero, «De las 27 divisiones en los cuatro tribunales de distrito de Texas, nueve tienen un solo juez; otras 10 tienen solo dos».
En un caso separado presentado ante Kacsmaryk este año, el Departamento de Justicia solicitó una transferencia a un tribunal federal diferente, discutiendo que la decisión de «forum shop» a la corte de Amarillo «socava la confianza pública en la administración de justicia» porque la corte «no tiene relación alguna con esta disputa». Kacsmaryk rechazado esa solicitud
Otro Departamento de Justicia breve en febrero destacó al fiscal general de Texas Ken Paxton, acusando al funcionario republicano de presentar 18 de sus 28 demandas contra la administración de Biden en divisiones de un solo juez. La oficina de Paxton ha defendido sus decisiones sobre dónde presentar sus casos, diciendo CNN el mes pasado que las acusaciones de la administración Biden corren el riesgo de «socavar la confianza del público en el sistema legal».
Ziegler se hizo eco de la opinión de que incluso la apariencia de una selección de jueces puede erosionar la confianza en los tribunales.
“Cuando el público sabe que puede ordenar un resultado eligiendo a un juez, es muy difícil convencer al público de que los tribunales son legítimos”, dijo.
