Chuck Schumer presiona para poner fin a la compra de jueces conservadores en el norte de Texas

Los republicanos han estado canalizando todo tipo de problemas a los jueces que saben que son comprensivos e irrazonables; por ejemplo, hay una corte de distrito 5 en el norte de Texas donde la cordura muere.

Aquí es donde el juez de Trump anuló la aprobación de la píldora abortiva por parte de la FDA, una organización federal sobre la cual no tiene supervisión.

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), lo denuncia y presiona para poner fin a la «práctica peligrosa».

En una carta enviada a PoliticusUSA por la oficina de prensa de Leader, el líder de la mayoría del Senado señaló que «los litigantes ahora pueden elegir de manera efectiva qué juez escuchará sus casos, lo que socava los juicios libres y justos» e instó al juez presidente del Tribunal de Distrito de EE. UU. Distrito Norte de Texas, David Godbey, para reformar el método de asignación de casos del Tribunal de Distrito.

Schumer destacó las matemáticas, que parecen descaradamente injustas: “Aunque hay 16 jueces en total que pueden escuchar casos, muchas divisiones del Distrito tienen solo uno o dos jueces que serán asignados si se presenta un caso civil allí. Los demandantes se han aprovechado injustamente de esta práctica para elegir a los jueces de distrito que ven como simpatizantes de sus casos”.

La única forma en que los republicanos podrían haber encontrado un juez lo suficientemente derechista para tratar de sacar a la fuerza a la FDA, sin conocimiento o experiencia en el tema, nada menos, era encontrar un juez designado por Trump con un historial de (algo de eso oculto en el período previo a su confirmación) activismo de extrema derecha sobre el tema del aborto y los derechos LBGTQ.

Encontraron a ese hombre en el juez Matthew Kacsmaryk, una persona controvertida con un historial de hostilidad hacia la comunidad LGBTQ y la salud de las mujeres y ahora el único juez de distrito de EE. UU. en la división de Amarillo del distrito del norte de Texas.

Schumer discrepó con el hecho de que debido a que Kacsmarky es el único juez en esa división, se le asignará cualquier caso presentado allí. Eso funciona como elegir una decisión favorable en lugar de asignar un caso.

“Actualmente, el juez Kacsmarky es el único juez en la División de Amarillo y, posteriormente, cualquier caso presentado allí necesariamente se le asignará. En sus fallos anteriores, Kacsmarky ha demostrado simpatizar con el movimiento contra el aborto, y está claro que fue atacado específicamente para este propósito. Su fallo no tiene precedentes: marca la primera vez que un juez retira un medicamento del mercado contra las objeciones de la FDA”.

Schumer luego señaló que no existe un requisito legal para funcionar de esta manera, citando un precedente reciente en Texas debido a las preocupaciones de elección de jueces: «El año pasado, el Distrito Oeste de Texas cambió sus reglas de asignación de casos para casos de patentes presentados en Waco».

El líder demócrata también señaló que otros distritos “, como el Distrito Norte de Nueva York, asignan casos al azar entre todos los jueces de distrito que se desempeñan actualmente”.

La elección de jueces se ha salido de control en Texas hasta el punto de que el Departamento de Justicia ha acusado a Texas de canalizar su litigio contra los Administración de Biden a los juzgados “- a menudo en partes remotas del estado, donde un solo juez predeterminado es asignado a la mayoría o todos los casos”.

Eso suena como lo opuesto a la justicia.

El El Departamento de Justicia hizo ese punto en un breve presentado el 28 de febrero de 2023 (editado para mayor claridad y brevedad):

La Oficina del Fiscal General de Texas ahora ha admitido que presentó este caso en la División de Victoria para asegurarse de que fuera escuchado por el juez Tipton: “El caso se presenta en Victoria, francamente, Su Señoría, debido a nuestra experiencia con tú.»

Los demandantes han «seleccionado a dedo» [a particular judge] para decidir el caso particular o la moción de que se trate”.

Esa admisión es crítica. “La compra de jueces sin duda interrumpe el buen funcionamiento del sistema judicial”. Comunicación permanente sobre Disciplina de EE.UU. Dist. Connecticut. por ciento Dist. de California contra Yagman…

Lo hace por “contraven[ing] el propósito mismo de la asignación aleatoria, que es evitar que cualquiera de las partes escoja a los jueces, aumentando así la confianza del público en el proceso de asignación”. Coates contra SAIA Motor Freight Line, LLC.

El Departamento de Justicia ha perdido dos casos de “compra de jueces” en Texas, el segundo es el caso de la píldora abortiva Kacsmaryk.

el poste de washington explicó en marzo cómo funciona la elección de jueces para obtener el resultado deseado: “En las tres demandas sobre las políticas de la administración de Biden, los fiscales generales de Texas y un grupo de otros estados presentaron sus demandas en juzgados federales rurales, cada uno integrado por un solo juez con reputación de pronunciarse en contra de las políticas de la administración demócrata. Por el contrario, la mayoría de las divisiones de los tribunales federales en todo el país incluyen varios jueces, que se asignan al azar a los casos a medida que se presentan”.

A riesgo de repetirme, los conservadores literalmente han tomado clases en CPAC del primer ministro húngaro, Viktor Orban, sobre cómo lograr la autocratización en un país libre y democrático. (La instrucción está mal etiquetada deliberadamente, no admite su verdadero objetivo).

Hay múltiples enfoques que involucran a los medios y toman el control de la educación (ya está sucediendo aquí en Florida, por ejemplo), pero los grandes logros provienen de usar el sistema judicial para legalizar el robo de derechos de las personas y darle más poder a su partido.

En 2018, Orban y su partido gobernante “impulsaron una ley en el parlamento que representa una nueva amenaza para la independencia del poder judicial del país. La ley crea un sistema judicial administrativo separado que manejará los casos que afecten directamente los derechos humanos básicos, como las elecciones, el derecho de asilo, el derecho de reunión y las denuncias de violencia policial”.

Corte a 2022 y Hungría ya no se considera una democracia plena. “La falta de una acción decisiva de la UE ha contribuido al surgimiento de un ‘régimen híbrido de autocracia electoral’, es decir, un sistema constitucional en el que se realizan elecciones, pero el respeto por las normas y estándares democráticos está ausente, dicen los eurodiputados”.

El respeto por las normas y estándares democráticos está ausente.

Estamos siendo testigos de la falta de respeto por las normas y estándares democráticos en todo EE. UU.

La pregunta ahora es si alguien tiene la voluntad de asumirlo antes de que sea demasiado tarde.

La carta de Schumer es un buen comienzo y el Departamento de Justicia ya ha estado peleando, pero todas estas peleas deben intensificarse de manera adecuada ahora. No hay tiempo para esperar.

**************

La carta completa:

Estimado juez principal Godbey:

Le escribo hoy exhortándolo a reformar el método de asignación de casos a los jueces en su distrito federal. Como juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas, usted tiene la autoridad para presentar órdenes que rijan cómo los casos presentados en su distrito se asignan a los jueces. Aunque el Distrito Norte tiene doce jueces activos y otros cuatro jueces superiores que aún escuchan casos, sus órdenes establecen que los casos civiles presentados en muchas divisiones siempre se asignan a un solo juez oa uno de unos pocos. Los casos presentados en la División de Amarillo siempre se asignan al juez Kacsmaryk; los casos presentados en la División de Wichita Falls siempre se asignan al juez O’Connor; y los casos presentados en las divisiones de Abeline, Lubbock y San Angelo se dividen entre solo dos jueces. Como resultado de sus órdenes de asignación recientes, los demandantes en su distrito ahora pueden elegir efectivamente al juez que escuchará sus casos.

Como era de esperar, los litigantes se han aprovechado de estas órdenes para elegir a los jueces de distrito individuales considerados particularmente comprensivos con sus reclamos. El propio estado de Texas es el ejemplo más atroz. Ha demandado a la Administración Biden al menos 29 veces en los tribunales de distrito federal de Texas, pero no ha presentado ni uno solo de esos casos en Austin, donde se encuentra la oficina del Fiscal General de Texas. En cambio, Texas siempre ha demandado en divisiones donde los procedimientos de asignación de casos aseguran que un juez preferido en particular o uno de un puñado de jueces preferidos escuchará el caso. Eso incluye la División de Amarillo del Distrito Norte, donde Texas ha presentado siete de sus casos contra el gobierno federal. Muchos otros litigantes han hecho lo mismo, incluida Alliance Defending Freedom en su caso que impugna la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA.

Nada requiere que el Distrito Norte permita que los demandantes elijan a sus jueces de esta manera. La ley federal divide el Distrito Norte en siete divisiones, pero esa es solo una división geográfica. El propósito de la división es reducir los tiempos de viaje de los jurados, los acusados ​​penales y otros litigantes locales al permitir que los casos se juzguen localmente. Particularmente con la presentación electrónica, esa división no necesita afectar las asignaciones judiciales en absoluto. Otros tribunales de distrito con muchas divisiones rurales dividen los casos civiles al azar entre todos sus jueces, independientemente de dónde se presente el caso. El Distrito Norte de Nueva York es, como el Distrito Norte de Texas, un distrito geográficamente grande dividido en muchas divisiones. Pero el Distrito Norte de Nueva York asigna todos sus jueces a todas sus divisiones y divide aleatoriamente todos los casos entre todos ellos, independientemente de dónde se presenten los casos‌‌d. Por lo tanto, un litigante en el Distrito Norte de Nueva York no puede elegir a su juez presentando una demanda en Plattsburgh en lugar de Utica. El distrito occidental de Missouri es similar. Y el Distrito Oeste de Texas cambió el año pasado sus reglas de asignación de casos para los casos de patentes presentados en Waco, aparentemente en respuesta a las preocupaciones de compra de foros, de modo que dichos casos ahora se asignan al azar entre los once jueces activos en el distrito y un juez principal. .

El Distrito Norte de Texas podría y debería adoptar una regla similar para todos los casos civiles. Actualmente, un estatuto federal permite que cada tribunal de distrito decida por sí mismo cómo asignar los casos. Esto le da a los tribunales la flexibilidad de abordar circunstancias individuales en sus distritos y entre sus jueces. Pero si esa flexibilidad continúa permitiendo que los litigantes elijan personalmente a sus jueces preferidos y garanticen efectivamente sus resultados preferidos, el Congreso considerará requisitos más prescriptivos.

Atentamente,

Charles E Schumer
Senador de los Estados Unidos