La Corte Suprema ratifica la prohibición del aborto en Texas, por ahora

Andrew C. McCarthy, investigador principal del National Review Institute y editor colaborador de National Review, tiene un ojo agudo para las patrañas políticas. Aporta ese talento a las noticias actuales sobre el aborto.

Todos los jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump acaban de votar por la prohibición del aborto en Texas https://t.co/jC1OAozUd6 pic.twitter.com/nhvGEYWyYe

– LifeNews.com (@LifeNewsHQ) 3 de septiembre de 2021

McCarthy suena apagado

McCarthy: Una vez, cuando Shakespeare elaboró ​​una historia de intriga cómica, la llamó «Mucho ruido y pocas nueces». El título sería igualmente apropiado para la INACCIÓN nocturna de la Corte Suprema el miércoles en lo que se entiende mejor como un caso sin fundamento sobre la ley de latidos cardíacos fetales de Texas.

Debido a que el asunto involucra a la vaca más sagrada de la izquierda, el aborto, existe la histeria ahora familiar. Sin embargo, en realidad no ha sucedido nada. Todo lo que hizo la Corte, porque no podía hacer lo contrario, fue dejar que la ley de Texas entrara en vigencia.

Naturalmente, surgieron disidentes estridentes de cuatro jueces: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, junto con los tres progresistas del tribunal, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Estamos hablando de aborto aquí, y dado que no hay nada en la Constitución sobre el aborto, y ciertamente no hay DERECHO a terminar con la vida de los niños no nacidos, la izquierda ha sustituido la estridencia por medio siglo por la jurisprudencia.

Relacionado: La nueva ley de aborto de Texas envía a Pelosi y Biden luchando por una acción federal

Es solo ruido

Pero es solo ruido. Contrariamente a la compleja demagogia de los demócratas de los medios de comunicación, la Corte no ha dado luz verde a las restricciones sobre el aborto que destrúyan a Roe v. Wade. En efecto, la mayoría de cinco magistrados fue enfática en que no se pronunciaba sobre la validez de la disposición impugnada: “[W]Enfatizamos que no pretendemos resolver definitivamente ningún reclamo jurisdiccional o sustancial en la demanda de los solicitantes. En particular, esta orden no se basa en ninguna conclusión sobre la constitucionalidad de la ley de Texas.[.]»

La ley prohíbe el aborto, excepto en el caso de una emergencia médica, «si el médico detectó un latido fetal del feto … o no realizó una prueba para detectar un latido fetal».

Sin duda, el estatuto haría ilegal en Texas que los proveedores realicen abortos electivos previos a la viabilidad, del tipo permitido en Roe v. Wade (1973) según lo refinado por Casey v. Planned Parenthood of Pennsylvania (1992). Inevitablemente, la Corte Suprema deberá pronunciarse sobre la validez de tal prohibición. Sin embargo, como veremos, probablemente no en este caso.

Un giro interesante es que la ley de Texas no es una disposición penal y es posible que los funcionarios estatales no la hagan cumplir. En cambio, crea un derecho de acción civil y privado: si un médico realiza un aborto en violación de los términos de la ley, podría ser demandado por $ 10,000, aunque el demandante tendría que establecer una posición legal para presentar una demanda.

Relacionado: Biden y los liberales critican la ley de aborto ‘extrema’ de Texas después de que la Corte Suprema permita que entre en vigencia

Opinión de la Corte Suprema

La breve opinión de la Corte Suprema el miércoles por la noche involucró una demanda, Whole Women’s Health v. Jackson, en la que los proveedores de servicios de aborto intentaron demandar a funcionarios estatales, jueces y un activista pro-vida. Pero no hay ningún caso contra esos acusados: los funcionarios estatales no tienen poder para hacer cumplir la ley y tienen inmunidad soberana. Las leyes establecidas prohíben que los tribunales estatales reciban juicios. Y el activista pro-vida presentó una declaración jurada en la que atestigua que no tenía planes de presentar demandas por violaciones de la ley.

Los proveedores de servicios de aborto lo sabían. Estaban tratando de engañar al sistema: se entretuvieron durante más de dos meses después de que se promulgó la ley, esperando hasta que estuviera a punto de entrar en vigencia. Luego buscaron una orden judicial contra su operación, con la esperanza de que un tribunal federal bloqueara la ley sin lidiar con inconvenientes como el hecho de que no existe una base legal para demandar a las personas que no pueden o no han tomado una acción que no están obligados a hacer. llevar.

Naturalmente, los proveedores de servicios de aborto encontraron un juez amistoso designado por Obama que trató de complacerlos dictaminando absurdamente que los funcionarios estatales no tenían inmunidad soberana y que estaba listo para celebrar una audiencia sobre la orden judicial. Pero el Quinto Circuito puso fin a eso. Esto sentó las bases para que la Corte Suprema actuara o, más exactamente, no actuara … porque, por el momento, no hay nada sobre lo que actuar.

Esta pieza fue escrita por David Kamioner el 3 de septiembre de 2021. Apareció originalmente en LifeZette y se usa con permiso.

Leer más en LifeZette:
Biden intenta hacer gaslight America en Afganistán
Biden y Blinken le dan la espalda a Estados Unidos
Joe Biden es un hombre derrotado, un presidente fallido

Las opiniones expresadas por los colaboradores y / o socios de contenido son las suyas y no reflejan necesariamente las opiniones de The Political Insider.