PyE
Meyrick Chapman es el director de Hedge Analytics y exgerente de cartera en Elliott Management.
¡Hasta ahora, todo bien! Los problemas del sistema bancario estadounidense no parecen haber surgido en otros lugares. Credit Suisse tenía problemas idiosincrásicos de larga data, etc., etc.
Por lo tanto, los europeos sienten cierto grado de Schadenfreude. Se han afirmado con orgullo que los sistemas bancarios del Reino Unido y Europa siguen más de cerca las reglas de Basilea III/IV y que los reguladores son más diligentes que Los americanos. Sin embargo, ¿los bancos fuera de los EE. UU. son más resistentes? De verdad, no lo sabemos.
Sabemos (o creemos saber) que la política monetaria extraordinaria de la Fed al menos contribuyó a los problemas actuales. Donde condujo la política de la Reserva Federal, todos los bancos centrales de las economías desarrolladas finalmente la siguieron. Por lo tanto, debemos tener cuidado con las afirmaciones de que todo está bien. Por ejemplo, algunas características de la fragilidad bancaria estadounidense que parecen derivarse de QE también son evidentes en el Reino Unido.
Según un nuevo artículo escrito por, entre otros, Raghuram Rajan, una de las principales causas de la fragilidad de los bancos estadounidenses fue el cambio de los depósitos a la vista (o depósitos a la vista, como se les conoce en los EE. UU.) como resultado de la QE. El mismo cambio ocurrió en el Reino Unido.
Aquí está el resumen de “Dependencia de la liquidez y altibajos de los balances de los bancos centrales”:
Cuando la Reserva Federal (Fed) amplió su balance a través de la flexibilización cuantitativa (QE), los bancos comerciales financiaron las tenencias de reservas con depósitos y redujeron su vencimiento promedio. También emitieron líneas de crédito a corporaciones. Sin embargo, cuando la Fed detuvo la expansión de su balance en 2014 e incluso la revirtió durante el endurecimiento cuantitativo (QT) que comenzó en 2017, no hubo una contracción proporcional de estas demandas de liquidez. En consecuencia, el sector financiero quedó más sensible a posibles shocks de liquidez, y los bancos con menor capitalización quedaron más expuestos. Esto requirió la provisión de liquidez de la Fed en septiembre de 2019 y nuevamente en marzo de 2020. Los bancos expuestos al riesgo de liquidez sufrieron la mayoría de las reducciones y las mayores caídas del precio de las acciones al comienzo de la crisis de Covid en marzo de 2020. La evidencia sugiere que la expansión y contracción de la central Los balances bancarios implican compensaciones entre la política monetaria y la estabilidad financiera.
¿Por qué ocurriría este cambio? Desde el punto de vista bancario, los depósitos a la vista son una fuente de financiación más económica que los depósitos a plazo. Pero son más complicados, por lo que generalmente vale la pena pagarlos como fuente de financiación.
A partir de 2008, todos los bancos centrales de las economías desarrolladas se basaron en gran medida en políticas “no convencionales” para indicar que las tasas de interés a lo largo de la curva se mantendrían bajas durante mucho tiempo. Por lo tanto, tenía sentido, en ese momento, que los bancos cambiaran a la fuente de financiación más barata que representaban los depósitos a la vista.
Usando datos del Banco de Inglaterra, ha habido un cambio similar obvio de los depósitos a la vista, al menos desde 2010, cuando comenzó esta serie de datos.
La flexibilización cuantitativa comenzó en marzo de 2009. Por lo tanto, faltan algunos datos del comienzo de la era QE. Hay algunos datos disponibles para llenar el vacío entre 2009 y 2010 en una forma un poco más compleja a intervalos trimestrales. Aún así, el conjunto de datos mensual pinta muy bien la imagen del cambio a los depósitos a la vista.
Si normalizamos los datos se observa que lo ocurrido en los depósitos domésticos se repetía más o menos exactamente en los depósitos de no residentes.
Los datos de EE. UU. muestran que el cambio de los depósitos temporales a los depósitos a la vista comenzó inmediatamente después de que la Fed comenzara el primer brote de QE. Eso no es cierto en el Reino Unido, donde el cambio parece haber comenzado solo con la segunda ronda de QE del BoE, que comenzó a mediados de 2011. ¿Por qué la demora? Difícil de decir. Quizás inercia por parte de los clientes o de los bancos.
Los autores del artículo, Viral Acharya, Rahul Chauhan, Rajan y Sascha Steffen, muestran cómo el QE de la Fed igualó el aumento de los depósitos casi exactamente uno por uno. Tanto para el “reequilibrio de cartera» teoría.
Una traducción similar (aunque un poco más baja) de QE en depósitos parece haber ocurrido en el Reino Unido, pero con un cambio más pronunciado de los depósitos a plazo a la vista.
Una característica de la experiencia de los EE. UU. es el efecto de «trinquete» del cambio en los depósitos: los depósitos migran de vez en cuando durante la QE, pero no retrocedieron durante el período de ajuste cuantitativo en 2018-19. Los datos más recientes del Reino Unido muestran que ha habido un ligero cambio hacia los depósitos a plazo desde el comienzo del QT del Banco de Inglaterra, aunque el efecto hasta ahora es pequeño.
La fragilidad del sistema bancario estadounidense sigue siendo motivo de preocupación. Sin embargo, nadie parece preocuparse demasiado en el Reino Unido. ¿Tenemos razón en ser optimistas?
Es cierto que las tasas de interés son más bajas y la curva de rendimiento del Reino Unido no está tan invertida. Ambos significan que las presiones sobre las ganancias son más bajas que en los EE. UU. Y no ha habido las exenciones atroces de la supervisión que se permitieron en los EE. UU. Quizás el público del Reino Unido muestra una mayor inercia, posiblemente porque hay un número limitado de destinos alternativos para los depósitos.
Aún así, los datos sugieren que al menos algunos de los problemas identificados en el sistema estadounidense también están presentes en el Reino Unido.
