PyE
Los tecnólogos solían ser tipos alegres, a menudo entusiastas hasta el punto de ser molestos. Así que últimamente ha sido un poco desorientador ver un desfile de líderes tecnológicos que emiten advertencias públicas sobre las terribles consecuencias potenciales de sus propios inventos.
Mustafa Suleyman, uno de los cofundadores del laboratorio de inteligencia artificial DeepMind, dijo un evento en San Francisco este mes que AI amenazaría a los trabajadores de cuello blanco y crearía “un gran número de perdedores” que estarían “muy infelices, muy agitados”. Los gobiernos, dijo, tendrían que pensar en cómo compensarlos.
Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue alentador la semana pasada en su testimonio ante el Congreso sobre el potencial para la creación de nuevos trabajos, pero no obstante dijo que habría cierto «impacto en los empleos» que «requeriría una asociación entre la industria y el gobierno, pero principalmente acción del gobierno, para descubrir cómo queremos mitigar eso”.
Bien por ellos, se podría decir. Es mejor ser honesto acerca de los riesgos potenciales que la automatización representa para algunos trabajadores que ser ciegamente optimista. Después de todo, todos recuerdan haber aprendido sobre los luditas en la Inglaterra de principios del siglo XIX, quienes estaban tan enojados que recurrieron a destruir las máquinas de tejer que los habían desplazado. Estoy de acuerdo con eso. Pero también creo que hay algo peligroso en la narrativa de que la IA creará ganadores y perdedores, y que los perdedores deben ser compensados.
Da la impresión de que el resultado del cambio tecnológico es inevitable y todo lo que podemos hacer es hacer que los gobiernos se encarguen de las consecuencias. Pero la forma en que la IA cambia el mundo del trabajo está lejos de ser predeterminada: dependerá del equilibrio de poder en millones de lugares de trabajo diferentes; sobre legislación y cumplimiento normativo; sobre el resultado de las luchas por las ideas, las leyes, las condiciones de trabajo y la distribución de las ganancias de productividad.
Como argumentan los economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson en su nuevo libro Poder y Progresoasí ha sido a lo largo de la historia, desde la agricultura en la Edad Media hasta las fábricas de la revolución industrial.
Los luditas son en realidad un buen ejemplo. No estaban tanto en contra de la tecnología en sí como de la forma en que se implementaba para socavar sus habilidades y reemplazarlas con productos de mala calidad fabricados por trabajadores no calificados o niños. Desesperados, recurrieron a la destrucción de máquinas, pero sus demandas no eran descabelladas para los oídos del siglo XXI: sus ideas incluían salarios mínimos, estándares laborales mínimos y un impuesto a los propietarios de máquinas para ayudar a mantener a los trabajadores desempleados. Simplemente no tenían el poder para llegar a ninguna parte.
Hay ecos de esos temores sobre la socavación y la pérdida de habilidades en la lucha que se está librando hoy en Hollywood, entre escritores y estudios sobre cómo se podría usar la IA en el proceso de escritura de guiones. Respaldados por sindicatos fuertes, los escritores podrían negociar un camino más justo a seguir.
El otro problema con la narrativa de “compensar a los perdedores” es que suena como si el gobierno fuera la única solución. Esto permite que las empresas salgan del apuro y también implica que los individuos no tienen agencia.
Una nueva política en Suecia es una ejemplo interesante de un enfoque alternativo: el país ha creado lo que es efectivamente un esquema de tipo de licencia para el aprendizaje permanente. Según un acuerdo entre los empleadores, los sindicatos y el gobierno, los trabajadores pueden tomarse un tiempo libre para capacitarse en algo nuevo, mientras se les paga el 80 por ciento de su salario (hasta un límite).
Esto no es esperar hasta que las personas sean despedidas y luego ofrecerles un curso barato para que pueda marcar la casilla de «reentrenamiento» en el manual «compensar a los perdedores» (que no fue tan bien en las áreas desindustrializadas de muchos países desarrollados en las últimas décadas).
En cambio, la idea es ser proactivo: ayudar a los trabajadores a mantenerse a la vanguardia de los cambios en el mundo laboral y ayudar a los empleadores aumentando la base de habilidades de la fuerza laboral. Todavía es pronto y existen algunos peligros, por ejemplo, que desplace la capacitación proporcionada por el empleador.
Pero los sindicatos suecos esperan que “hará que nuestros miembros estén más seguros en el mercado laboral y sean más resistentes a las fuerzas destructivas que siempre actúan en una economía pequeña y abierta”, dice Fredrik Söderqvist, economista de LO, la confederación sindical sueca. “Esto resalta un principio básico del modelo sueco: se supone que la seguridad en el mercado laboral brinda seguridad en el trabajo individual, no al revés”.
Es hora de dejar de decir que la IA producirá ganadores y perdedores, como si todo estuviera fuera de nuestras manos. Crea oportunidades y peligros. Cómo se desarrollen depende de nosotros.
