PyE
Trate de hacerse una idea de la magnitud del poder estadounidense en 1955. Estados Unidos había establecido Bretton Woods y la OTAN. Había revivido Japón y Europa occidental. Lideró la cultura de masas (Hollywood, Elvis Presley) y el arte elevado (Expresionismo abstracto, Saul Bellow). Tenía una parte monstruosa de la producción mundial. Tenía líderes tan previsores como Dwight Eisenhower.
Y no podía parar la mitad de la gente del mundo siguiendo su propio camino. A medida que la guerra fría se solidificaba a su alrededor, los países no alineados se reunieron ese año en Bandung, Indonesia. Si Occidente, en su forma más poderosa y mejor dirigida, no pudo seducirlos, inducirlos, razonarlos o intimidarlos para que entraran en su campo, ¿quién podría culparlo por no hacerlo ahora?
Bastantes, parece. Occidente está perdiendo el “resto”, sigo leyendo, especialmente en la cuestión de Ucrania. Dos problemas se destacan aquí. Primero, para perder algo, uno debe haberlo tenido alguna vez. ¿Cuando fue eso? En segundo lugar, estos países tienen agencia propia. Eso incluye el poder de equivocarse.
En la raíz está la creencia imperecedera de que, si algo anda mal en el mundo, los EE. UU. y sus aliados deben ser culpables. Esto permite que los progresistas occidentales sientan su emoción favorita: la culpa ostentosa. Abre la puerta a su idea favorita y quizás única: las transferencias financieras, ya sea en forma de ayuda, inversión en infraestructura o alivio de la deuda. Su autocrítica tiene un barniz de humildad. Pero nada podría ser más patricio. Lo que pasa con la culpa es que asume que uno tiene el control final sobre las cosas.
Aunque Occidente se ha secularizado, una noción bíblica sigue viva: que hay virtud en el sufrimiento. Ser agraviado es tener razón. Esta idea necesita ser contrarrestada en cada punto. Que una nación sea pobre no hace verdadera su visión del mundo. Que haya sido brutalizado en el pasado no valida su juicio sobre un tema separado una vida humana más tarde. (Al igual que la prueba de Cristo valida el evangelio).
Es posible que el “sur global” —no todos los que nacimos allí nos tomemos en serio el neologismo— simplemente esté equivocado acerca de Ucrania. Equivocada moralmente, porque la guerra es un caso de conquista imperial, a la que las antiguas colonias dicen oponerse. Estratégicamente equivocado, porque no hay mucho que ganar cortejando a Rusia como patrocinador alternativo a Estados Unidos. (Si Washington es prepotente, intente con Moscú). Sobre todo, mal independientemente. Estados Unidos no puso allí a los infieles sobre Ucrania. Estados Unidos tampoco puede encantarlos.
No es necesario que estés de acuerdo, por cierto, en que el sur global está equivocado. El punto es, ¿qué se supone que debe hacer Occidente? Estos son estados independientes. Entre ellos se encuentra la nación más grande de la Tierra (India), las superpotencias de recursos (los estados del Golfo) y quizás el ejército más fuerte del hemisferio sur (Brasil). Pobres en la era de Bandung, muchos ahora son de ingresos medios. El oeste, por su parte, es un cuota cada vez menor de la producción mundial.
En gran parte del mundo, Occidente está acusado de santurronería. Dividamos esa vaga queja en detalles. Rusia puede ofrecer a los países un lugar en su órbita económica y militar sin ataduras morales. No les pide que hagan reformas liberales internas, por ejemplo. ¿Son estos términos algo que los críticos de Occidente creen que debería coincidir? Si es así, no es una idea vergonzosa. (La guerra fría no la ganaron los quisquillosos éticos). Pero sería bueno que alguien lo explicara. Por el momento, hay mucho que esconderse detrás de la palabrería evasiva sobre la necesidad de «compromiso».
El oeste tiene comprometido, como donante de ayuda, receptor de inmigrantes, garante de la seguridad, desde 1945. Si eso no ha logrado obtener apoyo para su punto de vista sobre Ucrania, entonces hay muchas cosas en juego. Uno es el resentimiento sincero del pasado colonial de Occidente. Otro es un cálculo frío (y de nuevo legítimo): una Rusia y una China fuertes permiten que los países pobres negocien más con Estados Unidos. Sin embargo, un tercero es la confusión sobre eventos lejanos. “Si uno no quiere, dos no pueden pelear”, dijo presidente de brasil, de Ucrania, en lo que debe haber creído que era una intuición. El resto, me temo, es mala fe, a menudo de las élites del Sur global cuya desconfianza en Occidente excluye a los bienes raíces de Londres, las tiendas de lujo de París y las universidades estadounidenses.
Contra este muro de intransigencia, Occidente debe seguir llamando. Pero también debe aceptar que otros países pueden, por su propia voluntad y sin falta de persuasión, errar. La no alineación en la guerra fría no fue una apuesta tan inteligente al final. Llevó a muchos gobiernos a adoptar políticas casi socialistas que han tardado décadas en deshacer. En cuanto a la solidaridad sur-sur, varios países que asistieron a Bandung más tarde entrarían en guerra entre sí. Qué delincuente de Occidente dejar que eso suceda.
