PyE
El Consejo de Ministros de la UE acordó el viernes (9 de junio) un enfoque general de la directiva anti-SLAPP, que tiene como objetivo abordar las demandas abusivas presentadas para silenciar a periodistas y defensores de los derechos, pero no todos están convencidos de que vaya lo suficientemente lejos.
La directiva, que busca combatir las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), fue propuesta por primera vez por la Comisión el año pasado. Los ministros de la UE en el Consejo de Justicia y Asuntos Internos en Luxemburgo el viernes expresaron un amplio apoyo a la versión del texto del Consejo.
“El texto que tenemos ahora es un paso muy importante en la dirección correcta para detener estas demandas”, dijo la ministra de Justicia de Austria, Alma Zadić, en la reunión.
La opinión de Vienna, agregó, fue que “esta es una ley muy importante porque se trata de la libertad de expresión, que es uno de los pilares básicos de nuestras democracias y debe protegerse. Estamos hablando de los periodistas, los que están defendiendo los derechos humanos, los que están protegiendo los derechos de las mujeres y LGBTQI, y eso tenemos que lograrlo”.
Los SLAPP son demandas que están diseñadas para censurar, intimidar y silenciar a los críticos o denunciantes al cargarlos con altos honorarios legales y largos procedimientos sin la intención de ganar la demanda. A menudo se presentan en jurisdicciones que difieren de la del demandante o sujeto, conocidas como turismo de difamación, y ofrecen estándares más bajos de protección para la libertad de expresión o de los medios y costos más altos.
La iniciativa surgió tras la presión y las campañas de la sociedad civil europea después de que la periodista de investigación maltesa Daphne Caruana Galizia fuera asesinada en 2017. En el momento de su muerte, enfrentaba más de 40 demandas de este tipo, muchas de las cuales fueron heredadas póstumamente por sus hijos. Como tal, la directiva también se conoce como “Ley de Daphne”, en honor a su trabajo.
Pero el uso de SLAPP en Europa ha aumentado en los últimos años, ya que los datos recopilados por la Coalición contra SLAPP en Europa (CASE) encontraron que 2020, 2021 y 2019 fueron los tres años más altos registrados con respecto al número de casos en Europa.
La propuesta original de la Comisión se centraba en casos con “implicaciones transfronterizas”. Esta etiqueta se aplicará a todos los casos en que las partes involucradas estén domiciliadas en diferentes países y aquellos en los que la participación pública en cuestión se considere un asunto de interés público en más de un estado miembro.
La directiva también va acompañada de una recomendación que detalla cómo los estados miembros pueden promulgar medidas similares para casos nacionales que no tengan implicaciones internacionales.
En su intervención en la reunión del Consejo del viernes, Gunnar Strömmer, Ministro de Justicia de Suecia, dijo que la Presidencia había tratado de lograr un equilibrio entre dos objetivos clave en la formulación de su enfoque: la provisión de garantías sólidas contra el abuso de los procedimientos civiles y la necesidad mantener el derecho al acceso efectivo a la justicia.
“Una preocupación importante era que la directiva no debería impedir que se presentaran demandas legítimas en los tribunales”, dijo, y agregó: “Creo que hemos encontrado el equilibrio necesario al modificar algunas de las disposiciones originales”.
Estos cambios se refirieron a las disposiciones sobre procedimientos de despido, posible seguridad por costos y daños, y sanciones.
Aun así, Strömmer insistió en que el texto resultante brinda “fuerte protección a los periodistas, defensores de los derechos humanos y otros contra los procedimientos judiciales iniciados con el fin de intimidarlos y silenciarlos, tanto dentro como fuera de la Unión”.
Enfoque diluido
Sin embargo, basándose en los primeros borradores del enfoque del Consejo, las organizaciones de la sociedad civil han expresado su preocupación de que la propuesta original se haya diluido.
Hablando con EURACTIV en mayo, la directora de Article 19 Europe, Sarah Clarke, dijo que las protecciones clave se habían debilitado durante las negociaciones, particularmente aquellas relacionadas con casos transfronterizos y elevando el umbral para que los casos caigan dentro del alcance de la directiva.
En la reunión del Consejo del viernes, el comisario de Justicia, Didier Reynders, también lamentó lo que calificó como el debilitamiento de ciertos aspectos del texto de la Comisión, en particular, la supresión de la disposición sobre la compensación de daños y el debilitamiento de las disposiciones sobre la adjudicación de costas.
“La compensación de daños es un elemento auxiliar importante para lograr los objetivos de la directiva anti-SLAPP y está totalmente en línea con la base legal”, dijo. “Además, la adjudicación de costos, incluido el costo total de la representación legal, es una medida clave de protección para las personas a las que se dirigen los SLAPP”.
Reynders también señaló, en referencia al hecho de que el Consejo eliminó el artículo de la Comisión que cubría los casos con implicaciones transfronterizas, que dicha definición “tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica dadas las circunstancias específicas en las que los asuntos de participación pública tienen implicaciones transfronterizas”. .”
Este punto también fue planteado por el representante húngaro en la reunión, quien calificó la eliminación del artículo como “bastante problemática” y dijo que buscarían abordar el tema en los próximos diálogos tripartitos para obtener certeza jurídica sobre el tema.
Si bien los estados miembros en la reunión apoyaron en gran medida el enfoque del Consejo, algunos señalaron cuestiones pendientes específicas o dijeron que hubieran preferido medidas aún más fuertes en algunas áreas.
Alemania expresó su apoyo al principio de que los casos se examinen con cuidado y no de manera sumaria para garantizar que los tribunales traten adecuadamente a las personas que han sido calumniadas de alguna manera, pero dijo que los países de la UE encontrarían una manera de implementar adecuadamente la directiva para acomodar esto.
Tanto Malta como Irlanda indicaron que el texto podría haber ido más allá. En particular, el país de origen de Galizia dijo que hubiera preferido más ambición en las disposiciones sobre el alcance y la compensación por daños, muy lejos de su postura no muy lejana de que no había necesidad de tal directiva.
Una vez que el Parlamento Europeo haya concluido su propio trabajo sobre el texto, las tres instituciones avanzarán a negociaciones tripartitas para producir una versión final.
[Edited by Luca Bertuzzi/Alice Taylor]
