¿Está Washington preparado para una Rusia post-Putin?

Hay pocas certezas en la guerra, pero hay una sobre el conflicto en Ucrania que vale la pena repetir ahora, en este momento crítico: llegará a su fin, como todas las demás guerras. Y Vladimir Putin, como todos los demás líderes, pasará.

Ha habido momentos en los últimos meses en los que parecía que todo el establecimiento de la política exterior de Occidente había olvidado esas inevitabilidades, con pocos capaces de pensar más allá de la tan cacareada contraofensiva de primavera de Kiev. Los formuladores de políticas en Washington y otras capitales de la OTAN se convirtieron en tácticos de salón de la noche a la mañana, y solo pensaban en sus respuestas a corto plazo ante posibles incursiones en Crimea, planes de sabotaje rusos o estancamientos prolongados en el campo de batalla.

El intento de golpe de estado de la semana pasada por parte del hombre fuerte ruso Yevgeny Prigozhin, aunque fracasó en el camino a Moscú, tuvo el efecto saludable de recordarle al mundo que todavía habrá una Rusia en la periferia de Europa una vez que Putin abandone la escena, y es muy posible que lo haga en un momento dado. tiempo que no es de su propia elección. La conmoción de Occidente ante la eventos que se desarrollan rápidamente – y su aparente desconcierto sobre cómo responder – debería ser el momento en que Washington se recuerde a sí mismo que planificar la paz es al menos tan importante como planificar la guerra.

En una reciente columna en el Financial Times, el ex primer ministro finlandés Alexander Stubb, a quien a menudo se menciona como posible jefe de asuntos exteriores en la próxima Comisión Europea, enmarcó el desafío de esta manera: tres veces durante el siglo pasado, el mundo tuvo la oportunidad de reorganizarse de una manera que maximizaría las perspectivas de paz y prosperidad. En 1919, el mundo fracasó miserablemente. En 1945, escarmentado por los fracasos de la generación anterior y traumatizado por una guerra verdaderamente global, Occidente en su mayor parte acertó. Y 1989, bueno, el veredicto aún está pendiente. Stubb argumentó que la invasión de Putin abre una ventana histórica similar a esos tres años decisivos. La historia juzgará si 2022 será otro 1919, o un 1945, o un 1989.

Puede parecer fácil intentar sintetizar rápidamente las lecciones de las paz acordadas al final de la primera guerra mundial, la segunda guerra mundial y la guerra fría. De hecho, las bibliotecas están llenas de libros sobre este mismo tema, muchos de los cuales, me he dado cuenta, están siendo releídos por periodistas, políticos y legisladores por igual. Pero permítanme ofrecer un pensamiento, basado tanto en la lectura de la historia de mi propio profano como en dos décadas de informes sobre conflictos.

Si hay una lección que surge ya sea que esté leyendo sobre París en 1919 o los acuerdos de paz más recientes en Dayton en 1995 o el Viernes Santo en 1998, es esta: la paz no puede ser duradera a menos que todas las grandes potencias, incluidas las derrotadas en el campo de batalla, y los culpables, francamente, de horribles actos malos, son traídos al redil y tratados como iguales.

El no hacerlo destruyó la paz que siguió a la “guerra para poner fin a todas las guerras”. Estados Unidos, que salió del conflicto como potencia mundial por primera vez, volvió a sus propias costas y se regodeó en el aislacionismo. Alemania fue castigada con reparaciones vengativas. Los movimientos anticoloniales en África y Asia fueron ignorados.

De manera similar, se podría argumentar que los fracasos de 1989 se pueden atribuir a la incapacidad de integrar a los antiguos rivales de Moscú y Minsk en una nueva arquitectura de seguridad. La OTAN lanzó a medias una iniciativa llamada «asociación para la paz», que incluía a todos los antiguos estados soviéticos no pertenecientes a la OTAN, e incluso hubo una Consejo OTAN-Rusia, que me vi obligado a cubrir en múltiples ocasiones. Pero nadie en Occidente creía realmente que Rusia pertenecía al club. La OTAN seguiría siendo, en palabras de su primer secretario general, un lugar para mantener a los estadounidenses adentro, a los alemanes abajo y a los rusos afuera.

¿Está preparado Occidente para reintegrar una Rusia posterior a Putin en la familia de naciones civilizadas? Veo pocas señales de ello. De hecho, todo lo contrario: la UE está debatiendo actualmente el uso de activos rusos congelados para pagar la reconstrucción de Ucrania — una iniciativa a la que se opone Alemania, que (como se señaló anteriormente) tiene una historia bastante tortuosa con demandas a las potencias derrotadas para que paguen las reparaciones de la posguerra. El esfuerzo de más alto perfil para abordar una Rusia de posguerra parece haber sido la reunión del mes pasado de una colección heterogénea de grupos de oposición en Bruselasque se separó con aún más divisiones que cuando comenzó.

Aunque el cónclave de Bruselas fue un esfuerzo digno, Occidente necesita ser más realista. La Rusia post-Putin que vamos a heredar probablemente estará dirigida por un hombre más Yevgeny Prigozhin que Alexei Navalny. Incluso podría ser más matón, más corrupto, más chovinista. Lo que no puede ser es más desestabilizador. Debemos estar preparados para una paz en la que Rusia abandone Ucrania por completo, repudie el aventurerismo regional, pero que esté dirigida por un régimen que consideramos odioso. Y debemos estar preparados para dar la bienvenida a ese régimen de regreso a la mesa superior de los asuntos internacionales, con las sanciones levantadas y los activos descongelados. Junto con las garantías de seguridad occidentales para Ucrania, es un final que Washington debería planificar y articular públicamente, para que el próximo Prigozhin sepa que una Ucrania libre y una Europa estable son el precio finito de un mundo posterior a Putin. Hacer el caso en voz alta bien puede acelerar el día.

La pregunta que tengo para ti, Pilita, es si he perdido completamente la brújula moral. Durante mucho tiempo he abogado por el regreso de los derechos humanos y los valores democráticos al centro de la política exterior estadounidense. Pero aquí estoy abogando por una visión kissingeriana de la crisis de Ucrania que bien podría dejar a un líder detestable en el Kremlin y al pueblo ruso sufriendo bajo su yugo. En el entorno geopolítico actual sobrecalentado, se siente como una evasión incluso mientras lo escribo. La justicia demorada, después de todo, es justicia denegada. Pero sigo sosteniendo que debemos jugar el juego largo. Es, después de todo, el trato con el diablo soviético que acordamos durante la guerra fría. El fin de esta guerra, en términos aceptables para Kiev, debe ser la principal prioridad de Occidente, independientemente de quién esté del otro lado de la mesa de negociaciones. Todo lo demás puede venir más tarde.

Lectura recomendada

• Para una visión más oscura de un futuro posterior a Putin, recomiendo el nuevo número de la revista Asuntos Exteriores donde Eugene Rumer, un ex oficial de inteligencia para Rusia y Eurasia en el consejo de inteligencia nacional de EE. UU., advierte que los «dolores fantasmas del viejo imperio» de la sociedad rusa y la complicidad con la guerra de Putin significan que Occidente probablemente se dirige a una nueva posición al estilo de la guerra fría. -fuera con el Kremlin, con Ucrania en lugar de Alemania en el frente.

• Hay pocos en Washington que creen que Putin está gravemente herido después del intento de golpe de Prigozhin. De hecho, los funcionarios descartan los argumentos de que en realidad ha reforzado su posición al deshacerse de un sacerdote turbulento como poco más que propaganda rusa. Pero Julia Ioffe, una respetada observadora de la sociedad y la política rusas en Puck, tiene un paso enérgico en presentar el caso en su “informe posterior al golpe”.

• ¿La contraofensiva de Kiev ha tenido un comienzo decepcionante? Hay muchos en los círculos de formulación de políticas de Washington que se preocupan por su enfoque laborioso de los campos de minas rusos y otras defensas atrincheradas, lo que podría negar a la operación el beneficio del derramamiento de sangre desencadenado por Prigozhin en el Kremlin. En una rara entrevista con The Washington Postel principal oficial militar de Ucrania dice que tales críticas «me molestan».

Pilita Clark responde

Peter, sabes que nunca podría acusar a un hombre tan ejemplar como tú de extraviar su brújula moral.

Comparto su temor de que la paz en Ucrania requiera que Occidente tome algunas decisiones profundamente desagradables. Pero los acontecimientos de la semana pasada me han preocupado mucho más acerca de lo que es probable que suceda a corto plazo.

El intento de golpe de Estado de Yevgeny Prigozhin fue un recordatorio impactante de lo que se avecina. Fue sorprendente ver multitudes de simpatizantes abiertamente entusiastas que rodeaban a Prigozhin cuando salía de Rostov-on-Don, aparentemente vitoreados de ver a un populista anti-élite diciendo alguna forma de verdad al poder.

Dicho esto, creo que es demasiado pronto para decir que es más probable que una Rusia posterior a Putin esté dirigida por alguien más parecido a un señor de la guerra exiliado errático que a un Alexei Navalny.

Lo que sí parece probable es que, si había una pizca de esperanza de que Putin estaba maniobrando silenciosamente para poner fin a su desastrosa guerra contra Ucrania en el corto plazo, el motín abortado de Prigozhin la ha terminado.

Una retirada rusa sin la victoria decisiva que Putin siempre prometió podría parecer una respuesta de pánico a esa revuelta, por breve y extraña que fuera. Y si el movimiento de Prigozhin significara una mayor vulnerabilidad para Putin en casa, una retirada inminente parecería imprudente.

Eso sugiere que la guerra en Ucrania puede durar mucho más de lo que muchos occidentales esperan o para lo que están preparados.

Sé que algunos comentaristas reflexivos siempre han sostenido que Putin estaba listo para luchar al menos hasta fines del próximo año, creyendo que la resolución occidental se derrumbaría. Pero de cualquier manera, me parece que los eventos de la semana pasada no han hecho nada para disminuir esa horrible perspectiva.