PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
el escritor es columnista colaborador, radicado en Chicago
Las ciudades de clase mundial necesitan estadios deportivos de clase mundial, por lo que los contribuyentes estadounidenses no deberían quejarse cuando se les pide que aporten cientos de millones de dólares para financiarlos.
Ésa es la lógica detrás de la ostentosa propuesta de Chicago para el desarrollo de un nuevo estadio de 4.700 millones de dólares para los Chicago Bears, el legendario equipo de fútbol americano de la ciudad. Los Bears, que están luchando por recuperarse de una pésima temporada 2022-23, anunciaron planes el mes pasado para gastar más de 2 mil millones de dólares de su propio dinero para construir un estadio cubierto durante todo el año en las pintorescas orillas del lago Michigan, más 300 millones de dólares. Préstamo solicitado a la Liga Nacional de Fútbol. Pero otros 900 millones de dólares tendrán que provenir de las arcas públicas sólo para construir el estadio, además de hasta 1.500 millones de dólares más para transporte y otras infraestructuras financiados con fondos públicos.
El plan se enfrenta a una cacofonía de oposición. Esto es a pesar de que el presidente de los Bears, Kevin Warren, y la jefa de desarrollo del estadio, Karen Murphy, afirmaron que cubrirían el 72 por ciento de la construcción del estadio, en comparación con lo que me dijeron en una entrevista que era el promedio de la NFL de una división de financiación pública y privada de 50-50. El empresario multimillonario y gobernador de Illinois, JB Pritzker, lo calificó de “imposible”. Los legisladores estatales, cuya aprobación sería necesaria para el acuerdo, también le han echado un jarro de agua fría. El asediado alcalde de Chicago, Brandon Johnson, es uno de los pocos altos funcionarios que lo respalda, prometiendo “no nuevos impuestos” a los residentes de Chicago.
Los 900 millones de dólares en bonos estatales destinados a la construcción del estadio estarían respaldados por el impuesto hotelero del 2 por ciento de la ciudad, que pagan principalmente los turistas. Pero ese impuesto no ha sido suficiente ni siquiera para pagar unos 430 millones de dólares de una renovación del 2003 del Osos’ hogar actual, Soldier Field, y muchos temen que los contribuyentes de Chicago también puedan terminar desembolsando dinero para el nuevo proyecto. Murphy admite que la antigua deuda se basó en una proyección de crecimiento «demasiado agresiva» para los impuestos hoteleros, pero dice que el plan actual es más conservador e incluye una «reserva de liquidez».
A los críticos les preocupa que los contribuyentes de Illinois, incluidos los habitantes de Chicago, también puedan verse afectados. En apuros por el gasto en infraestructura., y se necesitan 325 millones de dólares sólo para abrir el nuevo estadio, cifra que aumentará a 1.500 millones de dólares si se completan todas las fases. Se supone que esto será cubierto por fondos del gobierno estatal y federal, pero no hay detalles.
El concejal progresista de Chicago, André Vásquez, dice que hay mejores maneras de gastar el dinero público. “Una ciudad de clase mundial necesita seguridad y transporte de clase mundial” mucho más que un estadio de clase mundial, me dijo. La sede propuesta “es sólo un buen negocio para los Bears, no para la ciudad ni para los contribuyentes”.
El presidente del club, Warren, me dice que Chicago necesita un nuevo estadio para ofertar por un alto perfil deportivo eventos como el Super Bowl de fútbol americano y campeonatos universitarios, que aumentarían los ingresos por turismo. Pero el gobernador de Illinois, Pritzker, se ha quejado de que los Bears planean quedarse con todos los ingresos de los conciertos en el nuevo lugar: «Si hay un concierto de Beyoncé, quieren todos esos ingresos», ha dicho, lo que no es el caso actualmente.
“Estadios deportivos [in the US] tienden a no dar frutos. Sin excepción, el rendimiento de la inversión pública es negativo”, afirma JC Bradbury, economista deportivo que ha estudió financiación pública de instalaciones deportivas estadounidenses. Está en desacuerdo con algunas de las cifras de los Bears y la falta de detalles, como la proyección de que el proyecto tendrá un impacto económico regional de 8 mil millones de dólares. «Para una ciudad que ya tiene un equipo, exactamente en el mismo lugar, eso es ridículo», dice.
A pesar de los fuegos artificiales políticos de Chicago, la mayoría de los estadios deportivos estadounidenses acaban construyéndose con algo de dinero público. a diferencia de europa‘s. Aún así, hay signos de retroceso: los votantes de Kansas City rechazaron el mes pasado un impuesto a los estadios, a pesar de que su equipo de fútbol ganó el Super Bowl de este año.
Pero la creación de marca de ciudad es un asunto delicado, especialmente en ciudades del Medio Oeste como Chicago y mi ciudad natal, Detroit, cuyas reactivación económica El impulso se inició en gran medida con la construcción público-privada de nuevos estadios deportivos. La imagen de Chicago seguramente se vería afectada si su equipo de fútbol centenario abandona la ciudad, pero el equipo tendrá que trabajar mucho más duro para ganar el dinero público que dice que necesita para permanecer allí.
