PyE
Occidente es culpable de doble rasero con respecto a su actitud hacia Rusia y los refugiados ucranianos, pero esto debería hacer que nos opongamos más al imperialismo ruso y sus consecuencias destructivas, argumenta Sidita Kushi.
Sidita Kushi, PhD, es profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Bridgewater y becaria no residente en el Centro de Estudios Estratégicos (CSS) de la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts.
Rusia continúa su invasión y ocupación de Ucraniaerosionando décadas de normas internacionales contra la conquista territorial y dejando atrás evidencia de crímenes masivos contra civiles.
Sin embargo, muchos analistas han cooptado este espantoso momento para criticar la larga historia del militarismo occidental, cambio de régimen e imperialismo. Por ejemplo, algunos han dibujado paralelos defectuosos entre la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 y la invasión de Ucrania por parte de Putin en la actualidad.
Estas voces afirman que Occidente no puede y no debe criticar o responder a la agresión de Rusia debido a las fallas morales de Occidente.
Es fácil encontrar hipocresía en el El tratamiento de Occidente de la invasión de Rusia de un estado soberanoya que EE. UU. y la OTAN tienen una larga lista de cambios de régimen y guerras de poder a sus nombres, como en Irak, Libia y Yemen.
A medida que el mundo abre sus brazos a los refugiados ucranianos, es fácil criticar el doble rasero que se observa en el trato hostil de Occidente hacia los refugiados de Libia, Siria y otros países no europeos. Este sesgo es descaradamente evidente en los medios y el retórica de las élites políticas que dan una calurosa bienvenida a los refugiados ucranianos, pero menos a los demás.
Como mi investigación confirma empíricamente, Occidente lleva a cabo muchas intervenciones militares dañinas contra estados soberanos, intervenciones que solo han aumentado en frecuencia e intensidad desde 2001. También es cierto que la comunidad internacional sigue valorando la difícil situación de los ciudadanos occidentales más que la de otros.
Sin embargo, reconocer estas fallas en la política exterior occidental no debería oscurecer el foco de las atrocidades de hoy: las ambiciones imperialistas de Rusia y el legado de agresión no provocada en su vecindad.
Si bien los dobles raseros son evidentes, en cambio deberían hacernos más opuestos al imperialismo ruso en Ucrania y sus destructivas consecuencias.
Además, si bien tanto la UE como la OTAN pueden comportarse como imperios, se han convertido en imperios por invitación en lo que respecta a la membresía de nuevos estados. En contraste, el imperialismo ruso es totalmente coercitivo y dominador y actualmente es el único responsable de las muertes en Ucrania.
El militarismo occidental no aplaca el legado del imperialismo ruso.
Mi investigación en coautoría con el Proyecto de Intervención Militar revela un aumento dramático en las intervenciones militares de EE. UU. en el extranjero, tanto en frecuencia como en niveles de hostilidad contra los países objetivo, especialmente después de la Guerra Fría. Estas intervenciones a menudo tienen consecuencias desastrosas para ambos estados.
Por lo tanto, no sorprende que en los últimos años muchas audiencias nacionales e internacionales vean el poder y la influencia de Estados Unidos como una amenaza creciente para la seguridad y la paz mundial.
Las intervenciones militares de los EE. UU. dañan a los ciudadanos nacionales y extranjeros por igual, y reducen la seguridad de los EE. UU., debilitando así a ambos. humanitario y basado en intereses justificaciones y resultados. En lugar de difundir la democraciaestas intervenciones tienden a transformar los estados objetivo en democracias iliberales a lo mejor.
Promueven sentimientos antiestadounidenses y violencia civil violenta y retroceso. En última instancia, rara vez contribuyen a resultados humanitarios a largo plazo para los que están en el suelo.
Por lo tanto, existe una fuerte razón empírica para criticar el historial militar estadounidense en el extranjero y las hipocresías de la política exterior de Occidente. Sin embargo, es importante distinguir entre la OTAN y la esfera transatlántica. «imperio por invitación» impulsado por los miembros del dominio regional de Rusia por la coerción y la fuerza.
Rusia está cometiendo crímenes de lesa humanidad contra civiles ucranianos como una potencia revisionista invasora con ambiciones imperialistas a lo largo de su historia y políticas contemporáneas en Chechenia, Georgia y Crimea.
El propio historial imperialista de Occidente debería hacernos más propensos a reconocer y condenar esta realidad.
El historial internacional contaminado de Occidente no es una excusa para tolerar las demandas imperialistas de Rusia de una esfera de influencia privilegiada en la actualidad.
Reconocer la defensa inconsistente de los derechos humanos y la soberanía por parte de Occidente no es una invalidación de esas normas y principios en sí, sino más bien una acusación de los actores influyentes que los cooptan cínicamente cuando son estratégicamente útiles y los descartan cuando no lo son. Rusia lo hace a menudo.
Para contrarrestar el doble rasero, debemos entender por qué Occidente defiende los derechos humanos de manera inconsistente en algunos casos pero no en otros.
Mi otra línea de investigación muestra enormes inconsistencias en el fenómeno de la intervención militar humanitaria, una práctica en la que las intervenciones militares de terceros intentan detener los abusos de los derechos humanos contra ciudadanos extranjeros, a menudo cooptados por agendas geopolíticas.
Es cierto, somos humanitarios selectivos, pero la respuesta no es duplicar
Mi investigar sobre la brecha de selectividad en las intervenciones militares humanitarias muestra el fuerte sesgo occidental en las intervenciones militares humanitarias, lo que indica que la comunidad internacional y sus normas aún interpretan las vidas occidentales como más dignas de protección que las vidas no occidentales.
He argumentado que el lugar donde ocurre el conflicto es el factor principal para que Occidente priorice las preocupaciones humanitarias, incluso suplantando el poder explicativo de los intereses nacionales, los vínculos económicos y los abusos de los derechos humanos sobre el terreno.
Mis resultados muestran que un conflicto violento interno fuera de la esfera occidental tiene una baja probabilidad de intervención humanitaria de terceros, mientras que la violencia dentro de la esfera occidental tiene la mayor probabilidad de intervención.
Un cambio de una región de violencia no occidental a una occidental aumenta las probabilidades de una intervención humanitaria en un 400 por ciento, manteniendo todo lo demás constante. Con esos números, considere qué otros sesgos regionales pueden estar en juego más allá de las brechas de intervención humanitaria.
Este sesgo regional altera las opciones de política y, en última instancia, las opciones de política para los actores externos en tiempos de crisis.
La variación regional también puede servir como un indicador de las capacidades de recursos institucionales y el intercambio de recursos, las posibilidades de éxito de la misión e incluso las identidades estatales, similar al concepto de un buen vs mal vecindario originado por Robert Keohane.
En última instancia, sin embargo, este sesgo regional divide al mundo en grupos de personas que son más dignas de protección que otras.
Entonces, según mi investigación, ¿es comprensible por qué Ucrania está recibiendo una oleada de apoyo occidental (aunque no una intervención militar directa) durante su grave crisis humanitaria? También es comprensible por qué otras regiones del mundo que sufren violencia patrocinada por el estado o invasión externa no lo son.
Los dobles estándares son claros y fuertes en datos e historia. Sin embargo, la respuesta no está en castigar a las víctimas de la agresión estatal por la complicidad de la comunidad internacional en patrones de conducta hipócritas, muchas veces impulsados por la búsqueda de intereses geopolíticos. La solución es crear conciencia y profundizar en las causas de estos dobles raseros, ya sea por geopolítica, sesgos regionales u otros factores y luego reducir la brecha.
Igualar las prácticas humanitarias, no destruirlas para todos
Por lo tanto, mi investigación sobre las intervenciones militares y humanitarias de EE. UU. busca limitar el abuso de las normas humanitarias para obtener ganancias geopolíticas y al mismo tiempo permitir la intervención humanitaria contra los crímenes de lesa humanidad como último recurso. Podemos oponernos al imperialismo occidental, las guerras de construcción de imperios, la agresión y el cambio de régimen mientras promovemos políticas que protegen a los ciudadanos extranjeros de los invasores o los crímenes patrocinados por el estado. Podemos criticar el doble rasero occidental del militarismo mientras apoyamos la soberanía de Ucrania y los derechos humanos del pueblo ucraniano hoy, todo mientras condenamos en los términos más duros el legado continuo de dominación y conquista regional de Rusia, oculto bajo el velo de una esfera privilegiada de interés geopolítico.
El problema no radica en los principios internacionales de soberanía estatal, autodeterminación o normas humanitarias, sino en la aplicación inconsistente de estos principios por parte de actores poderosos en todas partes. No haga de Ucrania el mártir en el altar de la política del poder.
