PyE
Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS, por sus siglas en inglés) ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor, y se ha ganado una creciente desaprobación y desconfianza, debido a una serie de fallos recientes, el tiroteo masivo del 4 de julio en Highland Park, Illinois, debería, lamentablemente pero con suerte, llamar a la atención. Cuestionar no solo cualquiera de estas sentencias específicas, sino su enfoque y método de la propia ley Constitucional.
La preocupación que quiero plantear es con un enfoque más generalizado y minucioso de la Corte Suprema de la ley y la Constitución misma: leerla, interpretarla y, lo que es más importante, comprender su relación para servir a las vidas de los estadounidenses.
El enfoque al que me refiero es uno de mala fe y uno que es desarmadamente antiintelectual, además de ser absolutamente letal para los estadounidenses, como deja en claro el tiroteo del 4 de julio en Highland Park, lo que demuestra el desprecio supremo de SCOTUS por las vidas de los estadounidenses.
Para explicar este punto, comencemos con el ataque del juez Samuel Alito a la disidencia del juez Stephen Breyer en el reciente fallo de la corte que anuló la ley de portación oculta de armas de Nueva York, en la que la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas hizo mucho más difícil regular la posesión de armas de fuego. adelante, según Juez Stephen Breyer.
Alito expresó su indignación por la coincidencia que escribió apoyando la opinión mayoritaria de Thomas, acusando a Breyer de escribir y argumentar más allá del alcance del caso al hacer referencia a la epidemia de violencia armada y asesinatos en Estados Unidos.
“Gran parte del disenso parece estar diseñado para oscurecer la cuestión específica que la Corte ha decidido,» el escribio, continuando, “Eso es todo lo que decidimos. Nuestro holding no decide nada sobre quién puede poseer legalmente un arma de fuego o los requisitos que se deben cumplir para comprar un arma”.
Criticó la disidencia de Breyer, escritura “Es difícil ver qué propósito legítimo puede tener la mayor parte de la extensa sección introductoria de la disidencia”.
Más concretamente, pregunta: «¿Por qué, por ejemplo, la disidencia cree que es relevante contar los tiroteos masivos que han ocurrido en los últimos años?»
La primera línea de Breyer no hacer referencia al hecho que en 2020, 45,222 estadounidenses fueron asesinados por armas de fuego.
Pero de alguna manera, en la mente de Alito, este hecho que vincula la proliferación en gran parte no regulada de la posesión de armas con decenas de miles de asesinatos no es relevante?!?
¡Dios no quiera, supongo, que las leyes que elaboramos realmente respondan a los problemas del mundo en el que vivimos!
Como Jesús les recordó a los fariseos en el evangelio según Marcos, el sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado.
Es decir, se supone que las leyes funcionan en beneficio de la vida humana, de aquellos que viven dentro del mundo social que regula nuestro ordenamiento jurídico.
Por supuesto, Thomas en su opinión mayoritaria en este caso particular y Alito en su decisión de anular Roe contra Wade ambos se basaron en el principio absolutamente inventado de que para que una ley tenga validez debe estar enraizada en la historia y las tradiciones de la nación, lo que significa, por lo que se puede decir, que si uno no puede encontrar un precedente legal que data de antes de mediados -Siglo XIX, bueno, entonces, simplemente no podemos crear una nueva ley.
El tiroteo asesino del 4 de julio, por supuesto, subraya cuán profundamente arraigadas están la violencia armada y, bueno, el asesinato, en la historia y la tradición de nuestro país.
En lugar de evaluar nuestra historia y repensar las tradiciones que son insalubres, de hecho letales, para nosotros, SCOTUS, dirigido por las mentes ilógicas de Alito y Thomas, usa la tradición para validar leyes y decisiones que son dañinas para los estadounidenses.
En su opinión, no miramos las condiciones de la realidad contemporánea cuando hacemos leyes para regular y apoyar la vida humana.
Se niegan a ver cómo la violencia armada y el fácil acceso que tienen los estadounidenses para asaltar las armas ponen en peligro la vida de los estadounidenses.
Y, sin embargo, Alito atacó a los jueces que disintieron de su anulación de Roe contra Wade, escritura, “La característica más llamativa de la disidencia es la ausencia de cualquier discusión seria sobre la legitimidad del interés de los Estados en proteger la vida fetal”.
Estoy bastante seguro de que los derechos de las vidas potenciales no se tratan en la Constitución.
Sin embargo, estos jueces pasan por alto la realidad de la vida en Estados Unidos ahora.
Su intento de inventar una realidad, o ignorar la realidad, como base para sus decisiones recuerda la decisión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2013 de desmantelar la Ley de Derechos Electorales. Interpretó a un sociólogo aficionado y negador profesional de la realidad al insistir básicamente en que el racismo ya no era un problema en los Estados Unidos, de modo que dado que las condiciones de racismo que hicieron necesaria la Ley del Derecho al Voto no existían, las condiciones de la ley no existían. Tampoco es necesario que exista.
El fallo de Roberts, por supuesto, llevó a la difunta juez Ruth Bader Ginsburg a comparar la decisión con tirar el paraguas en una tormenta porque uno no se moja.
Alito y Thomas, como Roberts, ignoran la realidad y, peor aún, conceptualizan la elaboración de leyes, como vemos en el ataque de Alito a Breyer, como un acto divorciado de la realidad concreta en la que viven.
No representar y no elaborar leyes para servir a aquellos que viven en nuestra realidad contemporánea no es solo un gran problema, es una forma de complicidad en el asesinato.
Tim Libretti es profesor de literatura y cultura estadounidense en una universidad estatal de Chicago. Una voz progresista desde hace mucho tiempo, ha publicado muchos artículos académicos y periodísticos sobre cultura, clase, raza, género y política, por los que ha recibido premios de la Asociación de Estudios de la Clase Obrera, la Asociación Internacional de Comunicaciones Laborales, la Federación Nacional de Press Women y la Asociación de Prensa de Mujeres de Illinois.
