PyE
Amazon.com Inc derrotó el jueves una demanda privada en la corte federal de Seattle que acusaba al minorista nacional de un plan para frenar la competencia por los servicios de envío y cumplimiento, lo que hace que los consumidores paguen más por las compras en violación de la ley antimonopolio de EE. UU.
El juez de distrito de EE. UU., Ricardo Martínez, en su fallo dijo que los consumidores demandantes no habían demostrado por qué se les debería permitir demandar por prácticas logísticas: cómo y cuándo aparece un artículo comprado en la residencia del comprador.
La posible demanda colectiva, presentada en 2021 por dos miembros del servicio de suscripción paga anual Amazon Prime, alegaba que Amazon estaba «vinculando» ilegalmente la venta en línea de productos de terceros al uso del programa «Fulfillment by Amazon» de la compañía.
La demanda decía que las supuestas prácticas de cumplimiento anticompetitivas de Amazon habían perjudicado a «cientos de millones de sus clientes leales». Los demandantes buscaron daños monetarios no especificados y una «orden judicial para prohibir que Amazon continúe con su conducta ilegal».
Un portavoz de Amazon se negó a comentar.
Los abogados de los demandantes no respondieron de inmediato a un mensaje en busca de comentarios.
Los abogados de Amazon argumentaron que los servicios de cumplimiento no se venden a los consumidores que compran productos, sino a empresas de terceros que venden productos en la plataforma de la empresa. En una presentación judicial, Amazon dijo que la demanda del demandante «adolece de una miríada de defectos legales fatales».
El fallo del juez dijo que los demandantes no eran compradores de servicios logísticos, el «producto supuestamente monopolizado» en cuestión en la demanda, y que los demandantes «en el mejor de los casos son compradores indirectos que no pueden presentar demandas antimonopolio». La orden les dio a los demandantes la oportunidad de presentar una demanda enmendada.
El caso antimonopolio contra Amazon fue una de las acciones privadas y estatales que alegan violaciones de la ley de competencia. Amazon ha negado reclamos en esos otros casos, incluido que las políticas de la compañía prohíben ilegalmente a los comerciantes ofrecer mejores precios en otros lugares.
El caso es Angela Hogan et al v. Amazon.com Inc, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Oeste de Washington, No. No. 2:21-cv-996-RSM.
Por Hogan: Beth Terrell de Terrell Marshall Law Group; Kenneth Wexler de Wexler Boley & Elgersma; Daniel Gustafson de Gustafson Gluek; y Brett Cebulash de Taus, Cebulash & Landau
Para Amazon: Stephen Rummage de Davis Wright Tremaine y John Schmidtlein de Williams & Connolly
