PyE
WASHINGTON – La Corte Suprema de EE. UU. se negó nuevamente el lunes a escuchar la oferta de Apple Inc de revivir un esfuerzo para cancelar tres patentes de teléfonos inteligentes de Qualcomm Inc a pesar de la solución de la disputa subyacente entre los dos gigantes tecnológicos.
Los jueces mantuvieron la decisión de un tribunal inferior contra Apple después de rechazar de manera similar en junio la apelación de la compañía de un fallo de un tribunal inferior en un caso estrechamente relacionado que impugnaba otras dos patentes de Qualcomm.
Qualcomm demandó a Apple en la corte federal de San Diego en 2017, argumentando que sus iPhones, iPads y Apple Watch infringían una variedad de patentes de tecnología móvil. Ese caso fue parte de una disputa global más amplia entre los gigantes tecnológicos.
Apple impugnó la validez de las patentes en cuestión en este caso ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.
Las compañías resolvieron su pelea subyacente en 2019, firmando un acuerdo por valor de miles de millones de dólares que permitió a Apple continuar usando chips Qualcomm en iPhones. El acuerdo incluía una licencia de Apple para miles de patentes de Qualcomm, pero permitió que continuaran los procedimientos de la junta de patentes.
La junta confirmó las patentes en 2020 y Apple apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU., especialista en patentes. Apple, con sede en Cupertino, California, argumentó que tenía la capacidad legal adecuada para apelar porque Qualcomm, con sede en San Diego, podría demandar nuevamente después de que expire la licencia, posiblemente tan pronto como en 2025.
Un panel de tres jueces del Circuito Federal, en un fallo de 2-1, desestimó el caso el año pasado por falta de legitimación activa, al determinar que el riesgo de Apple de ser demandado nuevamente era especulativo y que la impugnación no afectaría sus obligaciones de pago en virtud del acuerdo.
Qualcomm ha vuelto a argumentar que Apple no ha demostrado un daño concreto para justificar la apelación, al igual que en el caso «materialmente idéntico» que rechazó el tribunal superior.
