¿Arthur Fraser ha roto una norma de décadas para la Seguridad del Estado?

11 mins read
¿Arthur Fraser ha roto una norma de décadas para la Seguridad del Estado?

La decisión de Arthur Fraser de presentar cargos contra el presidente de la República por posible incumplimiento de las leyes del país en respuesta a un robo en la finca del presidente Cyril Ramaphosa en febrero de 2020 fue en principio un acierto.
una. Las decisiones correctas nunca deben retrasarse porque hay una elección inminente que podría verse influenciada por tal decisión.

Esto es particularmente importante para los burócratas, especialmente los de inteligencia y aplicación de la ley, quienes siempre deben guiarse por su integridad y capacidad en el desempeño de sus funciones para defender a los países.
elevados valores que aseguran la aceptación colectiva de sus decisiones, incluso en los momentos más delicados.

La integridad y la capacidad como valores constantes de nuestros burócratas nos da confianza en las decisiones que toman como creíbles, honestas y en interés de la gente.

Es cuando dichos burócratas no han demostrado ninguna integridad constante en su trabajo a lo largo del tiempo, incluso cuando pueden mostrar habilidad, que las decisiones consiguientes que pueden tomar son tratadas con gran sospecha y, en última instancia, pueden verse como un uso de sus privilegios de Seguridad del Estado pasados ​​y presentes. por el juego político.

Que Arthur Fraser no haya mostrado ninguna integridad en su carrera como agente de la Seguridad del Estado es bien entendido. Sin embargo, al igual que los empleados anteriores de la granja, nunca había ido tan lejos como para erosionar las normas de larga data de la agencia de alta lealtad y confidencialidad jurada sobre toda la información que uno hubiera encontrado en virtud de su posición privilegiada mucho después de haber dejado el servicio. .

Arthur Fraser ha cruzado el Rubicón

La politización de la Seguridad del Estado lleva mucho tiempo en proceso en nuestro país y un tal Arthur Fraser ha estado en el centro de la misma. Si bien Fraser comenzó su carrera como agente de confianza, particularmente por el célebre ex director general de Seguridad del Estado, el intelectual y erudito Vusi Mavimbela (ahora embajador en Egipto) al nombrarlo jefe de la sucursal de Western Cape de la Agencia de Seguridad del Estado (entonces el Agencia Nacional de Inteligencia), y qué trabajo encomiable podría haber hecho para difundir Pagad, Fraser no eligió, como Mavimbela, unirse al sector privado cuando estaba claro que los líderes políticos estaban invadiendo la independencia de la Seguridad del Estado. Él eligió estar en el centro de tal invasión.

Como resultado, Frazier no es un Don Quijote imparcial dispuesto a nadar contra la corriente para salvar a la república de un peligroso presidente demasiado bueno para ocultar sus huellas.

Fraser ha decidido usar su cercanía y posibles amistades con personas que solo podría haber conocido debido a su antigua posición privilegiada en la SSA para confiarle información solo por este privilegio de mano, si no para chantajearlos por el mismo privilegio. posición que alguna vez ocupó- para atacar a un presidente en ejercicio que no es de su agrado.

Si bien Ramaphosa debe responder por qué dos años después aún no se denunció a la policía un robo en su casa, surge la pregunta de por qué Fraser también esperó dos años para presentar la acusación en el año de las elecciones presidenciales del ANC.

Fraser debe haber sabido que desde un puesto en la Seguridad del Estado, posiblemente podría ser un riesgo para la seguridad anunciar públicamente un robo en la granja del presidente y la facilidad con la que se hizo y, lo que es más importante, cualquier insinuación de que un presidente ocasionalmente tiene tales sumas de dinero. en su posesión (correcta o incorrectamente) convertiría al presidente en un ‘banco sobre ruedas’ y no pasaría mucho tiempo antes de que algún matón temerario y descarado pensara que puede enfrentarse a la casa o al enviado del presidente.

Mantener el asunto dentro de la Unidad de Protección Presidencial probablemente habría sido un consejo prudencial tomado por el destacamento de seguridad, por razones de seguridad y cómo se manejó esto, correcta o incorrectamente, habría sido una decisión de seguridad bien considerada dada la seguridad futura del Presidente como la consideración primordial. Tal decisión sobre cómo manejar el asunto no habría sido tomada a la ligera o por el presidente solo sin el consejo de seguridad.

Sin embargo, por astucia política, conociendo todos estos posibles escenarios y riesgos, Fraser ha decidido romper todas las normas y arriesgarse a comprometer una institución que siempre ha sido una tapadera crítica para el Estado y el Presidente, donde se comparten asuntos sensibles sin temor a futuros abusos y rupturas. de confianza.

Fraser y el juego político

Más críticamente, tales acusaciones contra el presidente se alinean con la contraacusación de quienes enfrentan una posible pena de cárcel por su papel en la captura del Estado y la corrupción de la institución renovada por el mismo presidente, personas que siempre han querido probar, no su inocencia, sino más bien que el presidente mismo no es un santo como él puede presentarse a sí mismo.

Por lo tanto, Fraser ha roto la norma de décadas para el personal de la Seguridad del Estado de nunca usar su posición privilegiada aguas abajo para obtener una ventaja política para ellos o sus candidatos preferidos.

Las acciones de Fraser colocan a la SSA en el camino peligroso de ser vista como alineada con intereses políticos particulares.
en lugar de proteger al Estado de enemigos internos y externos. ¿Qué pasa cuando el partido político o líder al que están alineados es el que amenaza la seguridad del Estado?

Este comportamiento significa efectivamente que la SSA actual y anterior podría, en virtud de su posición privilegiada, inclinar la balanza política a favor de los líderes políticos elegidos y decidir quién debería ser presidente. Esto hace que SSA ya no sea un protector de nuestra soberanía y leyes, sino un peón político que utiliza su acceso para recopilar información dañina para
decidir quién sube y quién cae.

Conclusión

Corresponde ahora a la administración actual y al jefe de Seguridad del Estado revisar sus reglas aplicables a los agentes actuales y retirados que pueden tener acceso a información confidencial de varios estados y pueden estar inclinados a usar dicha información para alimentar las quejas exageradas que podrían tener contra un político. líder u otro.

Es un riesgo para la seguridad del Estado en sí mismo que un ex director general de la seguridad del Estado del país utilice la información a su disposición que probablemente haya obtenido en virtud de los privilegios de su antiguo cargo para enloquecer a los políticos de turno. .

Fraser debe ser disciplinado y dominado antes de que aquellos que se oponen a él, que también pueden ser ex miembros de la Seguridad del Estado, salgan de la nada con el fin de detenerlo y nos encontremos con una batalla de agentes de la Seguridad del Estado que puede llevar a nuestra República a su estado. de rodillas, algo que parece ser claramente el objetivo de lo que benefician a Captura del Estado.

Yonela Diko es la ex vocera del Ministro de Asentamientos Humanos, Agua y Saneamiento. Puedes seguirlo en Twitter: @yonela_diko



Fuente

Latest from Blog