PyE
Chile y Argentina acuerdan discutir las diferencias actuales de la plataforma continental al sur del Cabo de Hornos
Detalles de la zona en disputa en el extremo sur de América del Sur
Canciller chileno Andrés Allamand
Chile y Argentina han resurgido una disputa en curso sobre la extensión de la plataforma continental en el extremo sur del continente sudamericano, pero con suerte, ambas partes han acordado sentarse y discutir el tema de manera bilateral, pacífica y absteniéndose de cualquier declaración y / o acción. que pueden obstaculizar el proceso de un diálogo armonioso.
Todo comenzó cuando Chile actualizó la Carta Náutica 8, que incluye algunas islas diminutas en el Pasaje Drake al sur del Cabo de Hornos y la plataforma continental respectiva, que Argentina reclama propiedad, ya que la disputa se resolvió después del Tratado de Paz y Amistad de 1984, y luego respaldó por la Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental.
El canciller chileno, Andrés Allamand, luego de un intercambio de declaraciones agresivas de ambas partes, minimizó el domingo la disputa argumentando que la diferencia existente entre Chile y Argentina es una “entre países que gozan de una profunda amistad”.
?? Somos aliados estratégicos y lo seguiremos siendo. Y si en el pasado, en la década de los setenta, tuvimos opiniones encontradas, ambos países han dado un ejemplo de cómo esas posiciones conflictivas se pueden dejar atrás, y cómo podemos construir una relación bilateral sólida, estable y potente en el tiempo ”.
De todos modos Allamand dijo que la actualización de la controvertida Carta Náutica 8 ordenada por el presidente Sebastián Piñera y publicada en el Diario Oficial responde a una política de Estado, “con una continuidad histórica en la posición y enfoque de Chile”.
“En 2009, cuando Argentina solicitó una media luna a la plataforma continental extendida al sureste del Punto F, Chile señaló que tal pretensión era inopinada y formuló algunas reservas sobre lo que consideraba sus derechos.
En 2016, cuando el Comité de Límites de la Plataforma Continental de la ONU se pronunció sobre la pretensión de Argentina, hubo una declaración chilena similar. Por último en 2020 cuando Argentina estableció legalmente, con un proyecto de ley en el Congreso, las fronteras de la plataforma continental ampliada, Chile reiteró que fue una acción inapropiada y se reservó sus derechos.
Allamand explicó que la continuidad histórica abarcó al menos a tres gobiernos chilenos y la actualización actual es simplemente un paso en esa secuencia. Además, antes de su publicación en el Diario Oficial, la Carta Náutica fue discutida con los ex presidentes Michelle Bachelet, Ricardo Lagos y Eduardo Frei, además de todos los cancilleres de esas administraciones.
“Todos acordaron apoyar este proceso”, y también mencionaron el apoyo de los actuales titulares de las dos Cámaras del Congreso, además de ex diplomáticos y funcionarios.
De todos modos Allamand enfatizó que “Chile valora muy positivamente las coincidencias existentes entre las cancillerías de Argentina y Chile en que esa diferencia debe resolverse a través del diálogo, en línea con la hermandad histórica de nuestros pueblos y el Derecho Internacional. Asimismo, ¿esto es lo que manda el Tratado de Paz y Amistad de 1984?
Sin embargo, Allamand dijo que Chile quiere establecer que no está de acuerdo con la Cancillería argentina en que la actualización de la Carta Náutica 8 pretende “apropiarse de parte de la plataforma continental ampliada argentina y de los fondos marinos y oceánicos que son patrimonio común de la humanidad”. ?
En el planteamiento argentino hay un error de concepto, nadie se apropia de lo que pertenece. “La zona específica o plataforma continental jurídica hasta las 200 millas siempre ha pertenecido, en pleno derecho, a Chile por la simple razón de que somos un estado costero”.
Finalmente, el ministro dijo que la cancillería chilena considera que la polémica entre los dos países en el asunto no es pertinente.Si hemos acordado que la diferencia se abordará a través del diálogo, a través de un proceso de discusión, lo único razonable es crear todos los Condiciones para que este diálogo diplomático se realice de la manera más armónica posible, y así nos abstendremos de cualquier acción declaratoria que pueda perjudicar el desarrollo de este diálogo que hemos acordado ”.
La posición argentina, abierta al diálogo pero en defensa de nuestros derechos
Al tomar conocimiento de la actualización del Gobierno de Chile de la Carta Náutica 8, publicada en el Boletín Oficial del país el 23 de agosto, el gobierno argentino respondió con un comunicado apoyando su posición sobre los espacios marítimos en el extremo sur del continente sudamericano.
El anuncio chileno pretende proyectar la plataforma continental al este del meridiano 67` 16` 0 que claramente no coincide con el Tratado de Paz y Amistad de 1984 celebrado por ambos países.
El límite externo de la plataforma continental argentina en esta zona se refleja en la Ley 27.557, aprobada el 4 de agosto de 2020, por unanimidad por ambas Cámaras del Congreso argentino y promulgada el 24 de agosto de 2020.
La Ley incluye una norma interna de la presentación realizada por Argentina ante el Comité de Límites de la Plataforma Continental de la ONU, CLPC. La presentación se ajusta plenamente al Tratado de Paz y Amistad y fue aprobada sin preguntas de ese Comité para establecer un límite marítimo definitivo y obligatorio de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Convemar. Chile no objetó la presentación ni la decisión del Comité.
La medida prevista desde Chile pretende la apropiación de parte de la plataforma continental argentina y un área extendida de los fondos marinos y oceánicos, espacio marítimo que forma parte del Patrimonio Conjunto de la Humanidad de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
“En consecuencia, la pretensión chilena no es aceptable por parte de Argentina y plantea una situación que deberá resolverse mediante el diálogo en la defensa de los derechos argentinos, de acuerdo con la hermandad histórica de nuestros pueblos y el Derecho Internacional”.
Por último, pero no menos importante, cabe agregar que tanto el gobierno de Chile como el de Argentina no están pasando por sus mejores momentos. La agitación social en Chile en 2019 mostró que el llamado modelo de desarrollo chileno fue una gran configuración del capitalismo ortodoxo de compinches. El presidente conservador Sebastián Piñera nunca recuperó su apoyo popular, hasta un dígito, y tuvo que aceptar una reforma constitucional, en ciernes, así que un poco de tambor nacionalista no está mal si los libros de historia quieren recordar a Piñera.
En Argentina la situación es mucho peor, a la incompetencia en el manejo de la pandemia, se suma el colapso de la economía tras lo que se describe como el encierro más largo del mundo, más el nivel habitual de corrupción extendida. Tal es la situación que el movimiento peronista hegemónico podría perder las próximas elecciones parciales. Y en Argentina, el espíritu nacionalista es aún más intenso.
En 1984, gracias a la mediación y las negociaciones del Vaticano en Montevideo, se acordó y firmó el Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile. La iniciativa y la mediación fue el resultado de la disputa de 1978 que se vio impedida de convertirse en un conflicto militar pleno por el llamamiento directo de Juan Pablo II a los dictadores de Argentina y Chile. Las fuerzas armadas argentinas habían comenzado a marchar hacia Chile en el extremo sur por la soberanía de las disputadas islas del Canal Beagle y su proyección sobre los océanos Pacífico y Atlántico. En 1982, los agresivos militares argentinos volcaron sus esfuerzos y preparativos en la invasión de las Islas Malvinas. Su desastrosa derrota ante un grupo de trabajo del Reino Unido puso fin al ciclo de gobiernos militares en Argentina.
