PyE
Las ONG advirtieron sobre las «opacidades» en la forma en que se diseñaron y gastaron los fondos de recuperación de la pandemia en varios países europeos, que a menudo han excluido a los ciudadanos de las decisiones que los afectan.
«Ha habido una falta masiva de participación y participación pública en el diseño y la implementación real de los fondos de recuperación», dijo a EURACTIV Daniel Thomson, oficial de políticas de CEE Bankwatch Network.
“Las decisiones sobre cómo y dónde invertir estos fondos se han tomado realmente a puertas cerradas, sin involucrar adecuadamente a la sociedad civil, el público o las partes interesadas relevantes”, agregó, señalando los hallazgos de un estudio reciente. informe analizando el gasto de los fondos de recuperación en Bulgaria, Estonia, Hungría, Italia, Letonia, Polonia y España.
Falta de transparencia
El informe, publicado por el Observatorio Ciudadano para el Financiamiento del Acuerdo Verde, encontró que el público no participó en el diseño de los planes nacionales de recuperación y, a menudo, no recibió herramientas para monitorear su implementación.
“En Italia ha habido opacidad desde el principio, porque el gobierno no permitió que el parlamento viera el borrador del plan de recuperación hasta tres días antes de presentarlo a la Comisión”, dijo Eva Pastorelli, activista de la ONG italiana ReCommon.
Si bien hubo inversiones positivas, “el plan no tenía un enfoque de abajo hacia arriba y no ha sido fácil para los territorios y las comunidades coprogramar las inversiones en función de sus necesidades”, dijo.
Además de esto, las organizaciones de la sociedad civil encontraron dificultades para encontrar y acceder a la información sobre los proyectos financiados, lo que apunta a una falta de transparencia para el público.
“Nos ha costado mucho encontrar mucha información sobre lo que realmente se ha financiado y quiénes son los beneficiarios. Entonces, el hecho de que la sociedad civil realmente haya estado luchando por encontrar esta información significa que los ciudadanos no se han involucrado en absoluto”, dijo Thomson.
Como los fondos debían gastarse en un período de tiempo corto, en algunos casos se acortó el período disponible para la consulta pública, para respetar los plazos impuestos.
“Había falta transparencia y tiempo para que la gente evaluara realmente si realmente se necesitaba infraestructura”, dijo Pastorelli, señalando el ejemplo de un rompeolas en Génova, un proyecto de infraestructura de 2.000 millones de euros que, según las ONG, se llevó a cabo sin la participación de los ciudadanos. y podría dañar potencialmente la biodiversidad marina.
La falta de implicación a nivel local fue criticada por el Parlamento Europeo en un informe adoptado en junio de 2022, que instó a los Estados miembros a “garantizar la claridad en la distribución de responsabilidades y sistemas de gestión adecuados de RRF [recovery and resilience] fondos para tener en cuenta las necesidades específicas de los ciudadanos a nivel regional y local”.
Contra los intereses públicos
“No incluir a la sociedad civil en la toma de estas decisiones condujo a una serie de inversiones que en realidad no reflejan los intereses del público en general”, dijo Thomson.
Según el informe, las inversiones en el marco de los planes nacionales de recuperación a menudo se dirigieron a las grandes empresas en lugar de las pymes o el sector público o hacia grandes proyectos de infraestructura que podrían dañar el medio ambiente.
“Se suponía que los fondos de recuperación ayudarían a las personas y a los países especialmente afectados por la pandemia de COVID y se recuperarían mediante la creación de economías más resilientes”, dijo Bruna Cañada Roca del Observatorio de la Deuda en la Globalización, y agregó, sin embargo, que el dinero no ha reforzado el sistema de salud o otros servicios públicos.
“Todo el proceso de toma de decisiones fue solo un diálogo entre el gobierno nacional y la Comisión Europea y la gestión estuvo muy centralizada”, dijo, explicando que una mesa de diálogo social para la recuperación creada en España incluía solo representantes de dos sindicatos.
La falta de personal y recursos también ha impedido que los municipios y regiones, así como las empresas sociales, accedan a los fondos, agregó.
En otros países, sin embargo, la participación ciudadana tuvo más influencia en las decisiones tomadas sobre el gasto de los fondos.
En Polonia, por ejemplo, la construcción de un proyecto hidroeléctrico en Vístula fue criticada y eliminada del plan de recuperación.
«Mientras menor participación de los ciudadanos, los malos proyectos de mayor riesgo están incluidos en el plan», dijo Krzysztof Mrozek de la Red Verde Polaca a EURACTIV, y agregó que los estrictos criterios de elegibilidad también impedían que los proyectos que podrían ser beneficiosos para las comunidades locales fueran financiados a través de la UE. fondos de recuperación.
Mejor participación
Los autores del informe también realizaron una encuesta entre los ciudadanos y encontraron bajos niveles de conciencia sobre los fondos de recuperación de la UE y la participación ciudadana en las decisiones tomadas por los gobiernos.
En la encuesta, los encuestados sugirieron aumentar el uso de las redes sociales, la televisión, la radio y los podcasts para crear conciencia.
Para impulsar la participación de los ciudadanos, los encuestados también señalaron la posibilidad de introducir la participación pública obligatoria o establecer asambleas de ciudadanos a nivel de la ciudad que permitan a los habitantes intercambiar sobre sus necesidades.
“Las autoridades nacionales, los estados miembros, ven la participación pública como un tipo de papeleo burocrático y un ejercicio de marcar casillas, cuando de hecho, deberían verlo como un activo real para alinear el gasto con las necesidades de los ciudadanos”. dijo Thomson.
[Edited by Nathalie Weatherald]
