Cómo la Corte Suprema pasó de Roe v. Wade a redactar una opinión para anularla

17 mins read
Cómo la Corte Suprema pasó de Roe v. Wade a redactar una opinión para anularla

La Corte Suprema de EE. UU. se ve a través de una cerca alta que se instaló durante la noche luego de las protestas afuera de la corte luego de la opinión filtrada que sugería la posibilidad de revocar la decisión sobre el derecho al aborto en Roe v. Wade, en Washington, el 5 de mayo de 2022.

Evelyn Hockstein | Reuters

Las protecciones federales para el derecho al aborto han resistido retos durante casi medio siglo. Pero un borrador de opinión de la Corte Suprema, revelado esta semana en una filtración extraordinaria, muestra que el alto tribunal está a punto de derribar ese precedente de larga data.

El borrador marca un cambio sorprendente de una corte que se volvió mucho más conservadora durante la administración Trump, incluso cuando los estadounidenses han crecido ampliamente. más liberal en los años transcurridos desde los fallos fundamentales sobre el aborto en Roe v. Wade de 1973 y Planned Parenthood v. Casey de 1992.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que el primer borrador, escrito por el juez conservador Samuel Alito y que, según se informa, circuló en febrero, no representa una decisión final en el caso. Pero la filtración temprana de una opinión que cambiaría casi 50 años de precedentes representa la culminación de décadas de esfuerzos de activistas y legisladores para desafiar el aborto en todos los niveles, desde el individual a lo constitucional.

Aquí hay un vistazo a lo que llevó a este momento:

antes de la hueva

En su Proyecto de opinión de 98 páginasAlito analizó la historia de las políticas de aborto en los EE. UU. para reforzar su conclusión de que Roe y Casey «deben ser anulados».

El aborto no es un derecho protegido constitucionalmente, escribió Alito, señalando que la Constitución en sí no hace referencia al aborto. Si bien reconoció que el tribunal ha interpretado la Enmienda 14 para garantizar algunos derechos que no se especifican explícitamente, Alito citó un precedente que establece que esos derechos deben estar profundamente arraigados en las tradiciones estadounidenses e «implícitos en el concepto de libertad ordenada».

“El derecho al aborto no cae dentro de esta categoría”, decía el borrador de Alito. «Hasta la última parte del siglo XX, no había apoyo en la ley estadounidense para un derecho constitucional a obtener un aborto. Cero. Ninguno».

El juez escribió que el aborto estaba prohibido en las tres cuartas partes de los estados en el momento en que se adoptó la Enmienda 14 en la década de 1860, y que 30 estados habían prohibido el procedimiento en todas las etapas del embarazo en el momento en que se argumentó Roe ante el tribunal.

Pero la Asociación Histórica Estadounidense, que se jacta de ser la organización más grande del mundo de su tipo, argumentó en un escrito judicial de 2021 que «la historia y la tradición estadounidenses bajo el derecho consuetudinario respaldan la afirmación de Roe v. Wade de que las mujeres tienen el derecho constitucional» de optar por un aborto.

El grupo dijo que los primeros estadounidenses siguieron el derecho consuetudinario inglés, que no regulaba el aborto antes de la detección del movimiento fetal, conocido en ese momento como «aceleramiento». Ese fue el punto en el que se reconoció legalmente que el feto existía por separado de una mujer embarazada, dijo el grupo, y agregó que ese razonamiento de derecho consuetudinario sobre el aborto persistió en la mayoría de los estados hasta la Guerra Civil.

Las leyes sobre el aborto se hicieron más estrictas en muchos estados a mediados del siglo XIX, con la ayuda de los médicos de la Asociación Médica Estadounidense. Fueron impulsados ​​en parte por los temores sobre las tasas de reproducción de los inmigrantes católicos y las mujeres que evitan la maternidad, según el grupo.

La Sociedad Americana de Historia Legal en un resumen separado dijo al tribunal superior que los abortos continuaron después de que se aprobaron esas leyes y se aceleraron durante la Gran Depresión. Eso llevó a algunos hospitales a elaborar razones para permitir los abortos, lo que «desestabilizaba un statu quo que ya era polémico», dijo la organización.

Los avances médicos a mediados del siglo XX hicieron que el embarazo y el parto fueran mucho más seguros para las mujeres, lo que disminuyó la prevalencia del aborto como procedimiento para salvar vidas. Eso, a su vez, aumentó el riesgo de enjuiciamiento para los médicos que realizan abortos. Incitó a muchos médicos en la década de 1960 a pedir que se relajaran las regulaciones del aborto, dijo el grupo.

A principios de la década de 1970, «tanto los grupos a favor de la vida como a favor del aborto comenzaron a presentar argumentos arraigados en la Constitución», según el informe.

Roe contra Wade

En marzo de 1970, una mujer soltera y embarazada de Texas, identificada en ese momento con el seudónimo de Jane Roe, presentó un caso federal contra el fiscal de distrito del condado de Dallas. Ella alegó que la ley de aborto del estado era inconstitucional. La ley violó su derecho a la privacidad personal bajo la Constitución, alegó Roe, ahora conocida como Norma McCorvey.

El tribunal de distrito federal que escuchó el caso anuló la ley de aborto de Texas y escribió que el «derecho fundamental de las mujeres solteras y las personas casadas a elegir si tener hijos está protegido por la Novena Enmienda, a través de la Decimocuarta Enmienda».

En enero de 1973, la Corte Suprema en un fallo de 7-2 sostuvo que el derecho a la privacidad, transmitido por la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14, permitía a una persona optar por un aborto hasta el punto de la viabilidad fetal. Esa línea, que describía el punto en el que un feto puede vivir fuera del útero, se consideró alrededor de 24 semanas después de la concepción.

El tribunal dictaminó que el gobierno «tiene intereses legítimos en proteger tanto la salud de la mujer embarazada como la potencialidad de la vida humana», y dijo que el equilibrio de esos intereses cambia durante cada trimestre del embarazo.

Entre Roe y Casey

El tribunal examinó numerosas disputas relacionadas con el aborto en los años posteriores a su fallo en Roe.

En una sentencia de 1976 en Planned Parenthood contra Danforthel tribunal anuló partes de una ley de aborto de Missouri que requería que una mujer que busca un aborto proporcione el consentimiento por escrito de su cónyuge, o de sus padres si es menor de 18 años y no está casada.

Cuatro años más tarde, los jueces en Harris v. McRae confirmaron la Enmienda Hyde, que limitaba el uso de dólares federales de Medicaid para financiar abortos.

En Webster v. Reproductive Health Services, el tribunal dictaminó que una ley de Missouri de 1986 no violó la Constitución al prohibir el uso de recursos públicos para realizar abortos y exigir que los médicos realicen pruebas de viabilidad fetal si creen que una mujer que busca un aborto tiene al menos 20 semanas de embarazo.

En 1990, el tribunal en Hodgson v. Minnesota dictaminó que una disposición de la ley estatal que negaba el acceso al aborto a mujeres menores de 18 años hasta al menos 48 horas después de que ambos padres fueran notificados era inconstitucional.

El tribunal dictaminó en Rust v. Sullivan en 1991 que el gobierno federal puede especificar que los fondos de la subvención de planificación familiar del Título X no se pueden utilizar para servicios relacionados con el aborto.

Planned Parenthood contra Casey

La opinión de la corte de 1992 en Casey reexaminó los principios fundamentales del precedente establecido por Roe.

El caso en sí se centró en una serie de disposiciones restrictivas dentro de una ley de aborto de Pensilvania. Entre ellos estaban los requisitos de que los médicos expliquen las posibles consecuencias negativas a las mujeres que buscan abortar, lo que se conoce como consentimiento informado, y que esas mujeres notifiquen a sus esposos antes de someterse al procedimiento, con algunas excepciones.

Un tribunal de distrito federal bloqueó la aplicación de esas disposiciones, pero un tribunal de apelaciones de EE. UU. confirmó la mayoría de ellas. Anuló el requisito de notificación del cónyuge.

El caso llegó ante una lista de jueces más conservadores que el grupo que decidió Roe. Pero en un fallido fallo de 5-4, la corte reafirmó el núcleo de Roe, consagrando el derecho a optar por un aborto antes que la viabilidad fetal.

Sin embargo, los jueces descartaron el cronograma trimestral de Roe y establecieron un nuevo estándar: que cualquier regulación gubernamental sobre el aborto antes del punto de viabilidad fetal no debe imponer una «carga indebida» sobre el derecho de la mujer a elegir.

Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson

El tribunal se ha pronunciado sobre casos de aborto desde Casey, incluido un fallo de 2007 que confirmó una prohibición federal de los abortos tardíos y, más recientemente, un fallo que permitió que la impugnación de una ley de aborto restrictiva de Texas procediera en un tribunal federal.

Pero incluso antes de que se filtrara el borrador de la opinión de Alito, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization se consideraba el desafío más importante al derecho al aborto en décadas.

El caso, que se centra en una ley de Mississippi que prohibiría casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo, pidió directamente a los tribunales que anularan a Roe y Casey.

El caso se argumentó ante un tribunal que tiene una mayoría conservadora de 6-3, luego del nombramiento de tres jueces nominados por el expresidente Donald Trump.

En los argumentos orales de diciembre, los conservadores de la corte parecían dispuestos a destripar a Roe y Casey. Los jueces liberales hicieron sonar las alarmas de que revertir décadas de derechos al aborto destruiría la percepción pública de la corte.

El proyecto de opinión de Alito argumentó que las decisiones «extremadamente equivocadas» de la corte sobre el aborto ya han tenido «consecuencias dañinas».

«Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división», escribió Alito.

La Sociedad Estadounidense de Historia Legal, en su propio informe de «amigo de la corte» presentado en Dobbs, no estuvo de acuerdo.

«Si bien el conflicto en torno al derecho al aborto ciertamente se ha intensificado desde que se decidió Roe, la amargura y la aparente dificultad de la discusión se derivan de una multitud de otros factores, incluida la polarización de los partidos políticos, el partidismo negativo y la transformación de la política de nominaciones a la Corte Suprema». dijo la organización.

Encuestas recientes sugieren que la mayoría de los estadounidenses apoyan el derecho al aborto en la mayoría de los casos. Un porcentaje mayor de adultos se opone a la mayoría de los abortos en estados que están preparados para prohibir rápidamente el procedimiento si se anula Roe, según The New York Times.

Trece estados han aprobado las llamadas leyes de activación que harían precisamente eso. Se espera que hasta 26 estados impongan nuevos límites al aborto si Roe y Casey son de hecho derribados, según un grupo líder en defensa de los derechos reproductivos.

Se espera que se publique una opinión final en Dobbs cerca del final del mandato de la corte a fines de junio o principios de julio.

Si Roe v. Wade Falls: distancia de viaje para personas que buscan un aborto

Instituto Guttmacher

Fuente

Latest from Blog