PyE
Apenas unos meses después del impactante desmoronamiento de Silicon Valley Bank y First Republic Bank el año pasado, Michael Barr dio a conocer un nuevo conjunto de medidas de protección para los mayores prestamistas de Estados Unidos y una defensa rotunda de por qué eran necesarias.
“Algunos representantes de la industria afirman que la falta de capital no tuvo nada que ver con esas quiebras bancarias”, dijo. Reserva Federal El vicepresidente de supervisión dijo en julio de 2023, un año después de asumir el cargo de principal regulador de Wall Street: “No estoy de acuerdo”.
Catorce meses después, Barr ha caminó de regreso La propuesta histórica que pretendía aplicar normas más estrictas a los principales Prestamistas estadounidenses como JPMorgan Chase y Goldman Sachs, después de una de las más feroces campañas de oposición por parte del lobby bancario y un grupo bipartidista de legisladores estadounidenses.
“La vida te da muchas oportunidades para aprender y reaprender la lección de la humildad”, dijo el martes.
Los reguladores estadounidenses no son los únicos que deben adoptar una actitud humilde a la hora de implementar el “Final del Juego de Basilea III”, las reglas finales vinculadas a un esfuerzo internacional que surgió a raíz de la crisis financiera de 2008 para apuntalar el sector bancario.
A nivel mundial, los principales responsables del sistema financiero están dando marcha atrás y han reducido sus propuestas en respuesta a la ferviente oposición de las mismas instituciones que supervisan. Esta semana, el Reino Unido se unirá a Estados Unidos y la UE en la realización de concesiones y en la postergación de la implementación final de sus propias normas.
El alcance y la escala de la revocación de la decisión de los reguladores habla de la intensidad de la oposición del sector, que en su momento álgido incluyó amenazas de demandas judiciales y carteles de cabilderos bancarios advirtiendo que los “estadounidenses comunes” sufrirían si se adoptaban las normas. El hecho de que las críticas también vinieran en parte de los legisladores demócratas tampoco ayudó a su causa, obligándolos a repensar lo que en ese momento representó el esfuerzo más amplio en más de una década para salvaguardar el sistema financiero.
El argumento de los bancos ha sido que los mayores requisitos de capital no tendrían en cuenta los avances logrados desde la crisis financiera de 2008 para fortalecer a los prestamistas y tendrían rendimientos decrecientes en términos de seguridad. Pero para algunos, la rendición de la Fed dejará áreas críticas sin abordar.
Anat Admati, profesora de la Escuela de Negocios de la Universidad de Stanford, dijo: “Los recuerdos de la crisis financiera mundial se han desvanecido y, aunque tuvimos otro brote con el colapso de Silicon Valley Bank y First Republic el año pasado que mostró los muchos defectos de las reglas, los defectos principales persisten”.
La llamada nueva propuesta de Barr incluyó cambios radicales que, en conjunto, se estima que reducirán a la mitad el aumento de los requisitos de capital al 9 por ciento para los bancos más grandes de Estados Unidos, en comparación con el aumento del 19 por ciento inicialmente planteado.
Para los seis bancos más grandes del país, el cambio se traduce en un ahorro de aproximadamente 100.000 millones de dólares. Según la nueva propuesta, esos bancos tendrían que añadir unos 80.000 millones de dólares en capital, en comparación con los 180.000 millones anteriores. Los bancos ahora pueden asumir más riesgos con ese dinero del que hubieran podido asumir antes.
Los bancos con menos de 250.000 millones de dólares en activos ya no estarían sujetos a la mayor parte de las normas. Además, también se redujeron los requisitos de capital relacionados con los riesgos operativos, las hipotecas y otras líneas de negocio.
“No se trata de una nueva propuesta intermedia”, dijo Jeremy Kress, ex abogado de la Reserva Federal que ahora enseña en la Universidad de Michigan. “En casi todos los puntos de discordia, se trata de una capitulación ante los bancos”.
Se espera que el Banco de Inglaterra anuncie el jueves que retrasará la fecha de inicio de las normas de capital más estrictas desde mediados del próximo año hasta al menos principios de 2026, mientras que los lobbystas de la City dicen que esperan que también haga algunas concesiones en préstamos a pequeñas empresas e hipotecas.
La decisión del Reino Unido se produce después de que la UE decidiera a principios de este año seguir adelante con la introducción de algunas de las normas de Basilea en enero de 2025, al tiempo que posponía un año más la parte de su paquete que cubre las carteras de negociación de los bancos de inversión. Esto se produjo tras la presión del gobierno francés en respuesta a la presión ejercida por los bancos del país, que advirtieron que quedarían aún más rezagados respecto de sus grandes rivales estadounidenses.
Sam Woods, director de la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra, ha dicho que las nuevas normas no supondrán un «aumento significativo» de los requisitos generales de capital para los bancos británicos. La PRA estimó el impacto total en alrededor del 3% en una consulta realizada el año pasado. Se espera que la versión de las normas de la UE suponga un aumento de casi el 10% de los requisitos de capital para sus bancos.
Los ejecutivos financieros del Reino Unido confían en haber convencido al BoE de tardar más en desechar las medidas que reducen los requisitos de capital para los préstamos a las pequeñas empresas, al tiempo que flexibilizan las normas sobre las hipotecas cuando aumentan los precios de las propiedades.
La respuesta del sector bancario estadounidense en particular fue llamativa, ruidosa y agresiva. Los líderes bancarios, entre ellos Jamie Dimon, de JPMorgan, y Jane Fraser, de Citigroup, hicieron peregrinaciones a Washington para reunirse con los responsables de las normas.
Sin embargo, la mayor arma fue la amenaza de la industria bancaria de presentar una demanda bajo la premisa de que los reguladores no habían seguido sus propios estándares en lo que respecta a la elaboración de normas. La industria contrató a abogados peso pesado Eugene Scalia se hará cargo del caso.
Los líderes del Congreso también se sumaron a la ofensiva, y Patrick McHenry, el presidente republicano del comité de servicios financieros de la Cámara de Representantes, dijo al Financial Times esta semana que sin una reforma completa, la Reserva Federal se enfrentaría a un desafío en el Congreso por primera vez en su historia. McHenry advirtió sobre la posibilidad de invocar la Ley de Revisión del Congreso, que faculta al Congreso para revocar las normas definitivas emitidas por las agencias federales.
“Si adoptan el enfoque profundamente político que ha adoptado Michael Barr en materia de política regulatoria, veremos que el Congreso y los tribunales reducirán severamente la capacidad de la Fed para aplicar políticas regulatorias”, dijo el lunes. “No creo que la Fed sea tan tonta como para hacer eso”.
El resultado ha sido lo que Gene Ludwig, ex contralor de la moneda, calificó como «sin duda uno de los cambios regulatorios más significativos después de un período de comentarios que he visto».
La pregunta ahora es si los bancos decidirán que pueden vivir con la última propuesta de Barr, que según Ludwig podría ir en cualquier dirección. Hablando en una conferencia del sector el martes, el director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, dijo que los reguladores se extralimitaron y que la resistencia del sector dio como resultado un compromiso.
“Hay un viejo dicho que dice: si les muestras la muerte, se quedarán con la desesperación, y creo que eso es lo que tenemos”, dijo. “Nos mostraron 20 y dijeron: ‘tomaremos 10’, y nosotros les dijimos: ‘Esperen un segundo, pensemos en la lógica de eso’”.
Barr dejó en claro que la Fed volvería a solicitar comentarios sobre el nuevo plan y que los bancos probablemente recibirán un año después de la finalización del mismo antes de implementarlo. Algunos cambios se implementarán gradualmente, lo que sugiere que habrá que esperar mucho tiempo antes de que los prestamistas estén sujetos a reglas más onerosas.
“Es lamentable que estemos a más de un año de iniciar este proceso y estemos viendo un avance de una nueva propuesta que aún no se ha presentado”, agregó Kathryn Judge, profesora de la Universidad de Columbia con experiencia en regulación financiera. “Si pensamos en el marco temporal general, esta no es una posición óptima para la Reserva Federal y los demás reguladores bancarios”.
