Correcto pero ignora los factores críticos

Parecería como si el compromiso y la velocidad sin límites del Comité Selecto hubieran enviado una corriente a través del sistema legal en todas partes. Junto con la velocidad del Comité, el cambio de los actos del calendario empuja a los fiscales, sabiendo que cada semana más cercana a noviembre permite a Trump gritar que es completamente político, lo que afecta a cualquier grupo de jurados.

Con ese fin, el panel sobre Morning Joe, un programa rutinariamente ridiculizado, pero infravalorado, en opinión de este escritor, discutió los muchos casos que parecen acelerarse repentinamente en detrimento de Trump y que Georgia parece representar la amenaza más inmediata, a partir de ahora. ahora. Mika observó inteligentemente:

“Sabes, esa llamada telefónica empeora con el tiempo, si es posible. Quiero decir, fue malo cuando lo escuchamos por primera vez, pero escucharlo decir, ya sabes, simplemente puedes decir que recalculaste, quiero decir, Dios mío, tan corrupto como parece”.

Y el invaluable Jonathan Lemire dijo:

“La investigación sobre si el presidente Trump trató o no de anular su derrota en ese estado: alerta de spoiler, lo hizo, así que creo que lo entendimos.

“Esa llamada telefónica obviamente va a ser el centro de esto. Alcanza el total de votos específico que necesitaba para anular el resultado, se apoya en un compañero republicano, el secretario de estado Brad Raffensperger, allí. Muchos expertos legales han sugerido que este caso representa más peligro legal para él que algunos de los otros que circulan, los de Nueva York, hay una indicación de que Washington, DC podría investigar sus palabras que condujeron a la insurrección.

Todo cierto.

Simplemente llamar a un Secretario de Estado y exigirle que encuentre la cantidad justa de votos necesarios para que usted gane, luego regañar y, a veces, parecer hacer referencia a amenazas vagas no es tan «corrupto como parece», pero está lo suficientemente cerca como para estar de acuerdo. .

Pero hay problemas que el equipo de Morning Joe no logra cubrir, de hecho, casi todos no logran cubrir. Estos problemas no deberían impedir los cargos cuando se justifiquen, y ese punto no se puede repetir lo suficiente, pero los fiscales deben tener en cuenta muchos factores al acusar cualquier caso y esos mismos factores se aplican a un caso contra Trump.

El primero de ellos es la probabilidad de obtener una condena. En un caso normal, esto no parecería ser un problema en este asunto, aunque he verificado los estatutos federales y de Georgia y encajan perfectamente. Pero suponiendo que el comportamiento se ajuste a la ley, los fiscales aún tienen que analizar la probabilidad de obtener una condena y una condena requiere doce opiniones completamente imparciales de personas que hayan oído hablar del caso, del acusado y que sin duda formaron algún tipo de acuerdo. opinión sobre el acusado en general, si no en este caso, y podría dejar todo eso de lado al escuchar la evidencia. En otras palabras, el fiscal apostará a tener entre 4 y 9 votantes tipo MAGA en el jurado y que cada uno de ellos votaría para condenarlo en una sociedad en la que el 80% de los republicanos creen que Trump ganó las elecciones. Solo se necesita uno para colgar al jurado.

En segundo lugar, el juez. Vimos lo que un juez puede hacer en el caso Rittenhouse. Si el juez es un juez designado por los republicanos, molesto porque el caso incluso fue presentado por los demócratas, podemos esperar exactamente el mismo tipo de fallos previos al juicio que vimos en Wisconsin, fallos previos al juicio paralizantes. El público tiende a ser demasiado cínico con respecto a los jueces. La mayoría de los jueces, por mucho, son hombres y mujeres decentes que asumen su trabajo con la mayor profesionalidad y no permiten que los prejuicios personales entren en la sala del tribunal. La mayoría de los jueces no permitirían que la canción de la campaña de Trump sonara en su teléfono justo debajo del micrófono, como vimos en Wisconsin. Pero la oficina del fiscal no conocerá al juez asignado hasta que se presente el caso y tienen que considerar a quién podrían contratar.

En tercer lugar, suponiendo que la fiscalía pueda obtener un veredicto de culpabilidad, la apelación plantea exactamente el mismo problema. Georgia se encuentra en el Distrito de Apelaciones 11, el mismo que comprende Alabama y Florida. Ciertamente no es el distrito más conservador del país (ese sería el 5°, con TX, LA, MS). Pero tampoco es el 9° o el 2° Circuito. Todo lo que se necesita son dos jueces comprometidos a encontrar un error para al menos devolver el caso para un nuevo juicio y se envía de vuelta. Y luego el SCOTUS, una dinámica que ni siquiera necesitamos discutir porque todos la conocemos.

Si un fiscal comete un error en cualquier parte del camino o simplemente se ve obstaculizado por la realidad en algún momento, Trump dará una vuelta de victoria que usará para reforzar aún más la validación de él. Mientras que la mayoría de las personas que reciben un cargo penal “pierden” de una forma u otra, incluso si son declarados no culpables, Trump usaría cualquier cosa menos un veredicto de culpabilidad como prueba de que siempre tiene la razón y que la guerra en su contra siempre es artificiosa, siempre política y siempre equivocada.

Por lo que vale, creo que debería ser acusado. A veces, los fiscales cargarán un “caso difícil” solo por una razón; “Este tipo sigue saliendose con la suya en todo y necesita pasar por el proceso, al menos, para darse cuenta de que hay límites”. Esto sucede en comunidades de todo el país y un buen fiscal se ve obligado a tomar en cuenta tales consideraciones.

Aparte de eso, la persona que se ha perdido en todo esto es otro republicano poderoso en una grabación hablando con la oficina del Secretario de Estado de Georgia, la senadora Lindsay Graham, quien preguntó sobre los medios para deshacerse de los votos debido a problemas con la «coincidencia de firmas». .” EE.UU. hoy Revisión de hechos dijo que era “parcialmente falso” decir que Graham le pidió al Secretario de Estado de Georgia que volcara los votos de Biden. Graham preguntó acerca de las verificaciones de firmas coincidentes como un medio para reducir los totales de votos y aunque las palabras específicas pueden ser neutrales y sería extremadamente difícil procesar a Graham, es la llamada telefónica de Graham la que me perturba más porque Graham parecía, con un lenguaje neutral, para dirigir específicamente a Raffensberger sobre cómo arrojar suficientes boletas para que Trump sea el ganador, simplemente verifique suficientes firmas.

No sé sobre usted, pero no puedo pensar en una forma más subjetiva de cambiar una elección que a través de la verificación de firmas. Como cualquier lector puede identificar, la mayoría de nuestras firmas varían según el tiempo, el espacio asignado, el tipo de papel y si tenemos prisa. Graham podría haber sido meticulosamente cuidadoso en las palabras que usó, pero con respecto a la intención, su llamada telefónica parece tan problemática como la de Trump. ¿Por qué un senador de Carolina del Sur llama al Secretario de Estado de Georgia?

En resumen, la suposición de que Georgia representa el caso más poderoso contra Trump es correcta desde el punto de vista probatorio. Y, sin embargo, después de haber examinado los estatutos penales, que están más allá del alcance aquí, es muy ajustado para el enjuiciamiento penal. Pero es el problema del jurado y si el fiscal puede obtener o no una condena de manera realista lo que dominará la discusión en la oficina del fiscal. Esto es como debe ser y sucede en todos los casos. El abogado supervisor, en este caso probablemente el fiscal federal de ese distrito de Georgia (en mi opinión, esta no debería ser una decisión tomada en Main Justice), tendrá en cuenta todos estos factores al decidir presentar cargos. O, exactamente el mismo proceso ocurrirá en la oficina del fiscal de distrito de Fulton Co., la oficina que sabemos ha convocado a un gran jurado. (El Fiscal de los Estados Unidos también puede haber convocado a un gran jurado, no lo sabemos).

Por profundamente perturbadora que pueda ser esa llamada telefónica, y escalofriante, puede que no represente el caso más “obvio” con el que enjuiciar a Trump.