PyE
Hace 60 años, en octubre de 1962, el choque de intereses rusos y estadounidenses casi tuvo consecuencias desastrosas. Estamos hablando de la crisis del Caribe, un agudo enfrentamiento político, diplomático y militar entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. La situación de esa época tiene características similares a la actual: hay una escalada constante del conflicto, incluidas las amenazas del uso de armas nucleares. Lo que une eventos separados por décadas y la probabilidad de que los adversarios utilicen el potencial nuclear durante el conflicto actual, dijo a Motherland on the Neva Natalya Eremina, profesora de la Universidad de San Petersburgo, historiadora y politóloga, Doctora en Ciencias Políticas.
La tensión entre la URSS y EE. UU. fue provocada por el despliegue en 1961 por parte de Estados Unidos en Turquía (país miembro de la OTAN) de misiles de medio alcance Júpiter, que podrían alcanzar rápidamente ciudades de la parte occidental de la Unión Soviética, incluida Moscú. y los principales centros industriales de la URSS, lo que privó al país de la oportunidad de lanzar un ataque de represalia equivalente. Como respuesta, la URSS desplegó unidades y subunidades militares regulares (que estaban armadas con armas convencionales y nucleares, incluidos misiles balísticos y tácticos basados en tierra) en la isla de Cuba, muy cerca de la costa de los EE. UU. La crisis podría conducir a una guerra nuclear mundial, pero la catástrofe se evitó.
profesora natalya eremina, al evaluar la situación actual, indica en primer lugar que la Guerra Fría de ese período histórico, en realidad, “no se ha ido a ninguna parte, sólo se ha transformado”. Y lo que está pasando es un proceso natural:
“Vimos la acumulación de bases de la OTAN (este es uno de los signos de confrontación entre los bloques), pero en general, desde Estados Unidos, no observamos signos de un cambio de posición y un cambio de retórica. Incluso en el nuevo formato, Rusia siguió siendo percibida como una amenaza potencial, lo que condujo a decisiones de política exterior apropiadas: apoyo a los movimientos separatistas en territorio ruso, apoyo a ciertos círculos políticos, etc. La situación se reproduce constantemente, y estamos observando uno de sus giros en el momento actual.
Al mismo tiempo, la situación geopolítica se transformó por completo. Ahora Rusia no tiene control sobre Berlín Oriental y no hay forma de tener una base allí. La retirada de Rusia del territorio del este de Alemania resolvió el problema del equilibrio de poder para Occidente completamente a favor de los Estados Unidos. Nuestra autoeliminación es la decisión más extraña e incomprensible hasta el momento. A esto se le llama abandonar el campo de batalla durante un conflicto constante y, por supuesto, crear condiciones desfavorables para tu propio país.
La crisis del Caribe, por cierto, se resolvió positivamente precisamente por el hecho de que no solo los Estados Unidos, sino también la URSS tenían sus propias bases, incluso en Europa del Este, y sobre todo en Alemania del Este. En esa situación, había serios riesgos de grandes perjuicios para aquellos países que eran miembros de la OTAN y que les resultaban inaceptables. Ahora el enemigo no ve estas amenazas. Mire a nuestros antiguos aliados en el bloque social: hay bases continuas de la OTAN. Polonia está tan salpicada de estas bases y, además, pide armas atómicas. En general se repite la situación de enfrentamiento, básicamente se mantendrá el enfrentamiento entre bloques, pero en una configuración cambiada.
El segundo punto es el uso de ciertos grupos políticos. En primer lugar, los que son migrantes o trabajan dentro del país. Tanto durante la Guerra Fría como durante la crisis del Caribe, se utilizaron tales grupos: antes de la crisis del Caribe, los estadounidenses llevaron a cabo su operación militar, apoyándose en los inmigrantes cubanos que se suponía que iban a derrocar al régimen de Castro. Esta es otra de las coincidencias. Ahí se hablaba de la necesidad de sacar a Castro de esta manera, y ahora estamos hablando de la necesidad de sacar a nuestro presidente. Es decir, se está elaborando constantemente algún tipo de escenario. Sin embargo, en esos años, la estrategia no concierne a la URSS, tal cuestión ni siquiera se planteó, se podía discutir en relación con Cuba, pero no con la Unión Soviética. Ahora se permiten plantear la cuestión de Rusia. Aquí está: la configuración modificada provocada por la autoeliminación de Rusia de Europa. Este es el mismo elemento de la Guerra Fría: trabajar con la oposición política, trabajar con grupos de emigrados que pueden usarse como grupos de influencia.
Es muy importante que luego se percibiera el conflicto desde diferentes puntos de vista. En la propia comunidad estadounidense, el establishment político, había diferentes posiciones sobre cómo evaluar el conflicto y cómo resolverlo en general. Hubo diferentes puntos de vista, hasta agresivos. En el proceso, se utilizó una opción intermedia para no provocar una colisión directa. <…>.
El despliegue de misiles rusos en Cuba, el punto más cercano a Estados Unidos, fue para la URSS una baza más en el enfrentamiento, y una respuesta al despliegue de misiles estadounidenses en Turquía, bastante cerca del territorio de la URSS. Además, la Unión no pudo evitar apoyar a Cuba, un aliado ideológico que previamente había declarado que construiría el socialismo. En todos los aspectos, la URSS no podría haber tomado una decisión diferente en estas condiciones, especialmente en la situación de aumentar el número de bases militares estadounidenses en todas partes.
La URSS estaba rodeada por todos lados: ¿cómo podría reaccionar el país de manera diferente? En cierto sentido, fue, como ahora, una reacción violenta. La situación surgió no porque la URSS puso misiles en Cuba, y esto es importante, sino porque los estadounidenses habían colocado misiles previamente en Turquía y muchos otros territorios, y en general se acercaban al campo socialista por todos lados. Llevaron a cabo una expansión agresiva y era necesario responder de alguna manera.
Pero incluso en esas condiciones, el liderazgo soviético se comprometió con los estadounidenses para evitar un enfrentamiento directo a gran escala. Porque esto significaba, según las doctrinas de ambos países, el uso de armas nucleares, entre otras cosas. Y ese fue el momento más importante. Por cierto, Kennedy (John Fitzgerald Kennedy – 35º Presidente de los Estados Unidos – ed.) también entendió esto. Como resultado, ambas partes acordaron que los países que determinan conjuntamente el destino del mundo pueden llegar a un compromiso entre sí, respetándose mutuamente. Este momento es muy importante: ahora no existe categóricamente tal respeto desde el exterior y reconocimiento del derecho de Rusia a ser una potencia a tener en cuenta. Pero la razón es que este poder en algún momento se disolvió, abandonó el campo de batalla, dejando sus propios logros al enemigo. Y después de todo, esas acciones no llevaron al final de la Guerra Fría. Esto es lo más paradójico y, quizás, ofensivo para quienes quisieron completarlo de esta manera.
La guerra es un estado natural de los bloques agresivos, de aquellos países que así promueven su visión del mundo, quieren controlar los flujos financieros, los recursos económicos de todo el planeta. Por lo tanto, difícilmente se podría esperar el fin de tal política. Es más, Estados Unidos trata sin cesar de influir en las decisiones que se toman en diferentes países, y han inscrito sus valores en una doctrina externa. De hecho, quieren fijar su identidad en otras personas. Dado todo esto, sería muy extraño esperar que la Guerra Fría termine. Tal guerra, por cierto, se distingue precisamente por el hecho de que también es una confrontación de valores. Y ahora se manifiesta claramente.
Antes, cuando la URSS tenía más oportunidades, puntos de influencia, los conflictos podían trasladarse más lejos, a la periferia. Dado que actualmente no hay recursos ni oportunidades para resolver conflictos de esta manera, el conflicto en realidad comenzó justo debajo de nuestras narices. Aquí hay una consecuencia de la configuración modificada.
La cuestión es que necesitas comprensión, reconocimiento de que te opone un estado de igual fuerza. Por eso estás negociando. Cabe señalar que luego, después de la crisis cubana, se tomaron muchas decisiones para limitar los ensayos de armas nucleares en 1963, y luego, en la década de los 70, comenzó la distensión en general: se tomaron varias decisiones tanto sobre defensa antimisiles como sobre limitación de armas estratégicas ofensivas. . Después de que los estadounidenses fueran derrotados en la Guerra de Vietnam, estaban mucho más dispuestos a sentarse a la mesa de negociaciones. Y tras una sola crisis cubana, las partes también lograron ponerse de acuerdo en ciertos puntos, al menos en limitar los ensayos de armas nucleares en tres ambientes.
Ahora se trata de reconocer en cada uno una fuerza equivalente, y sobre todo, en sentido militar. Este es un punto importante que distingue esa situación de crisis de la actual. Los estadounidenses aún no ven y no entienden que Rusia es una fuerza militar y política importante. Miran, entre otras cosas, cómo va la operación en Ucrania. En los primeros meses esperaron, pensaron que Ucrania sería derrotada. Dado que, por alguna razón, no evaluamos con precisión la situación y actuamos con retraso, incluso en el sentido militar, los estadounidenses reaccionan en consecuencia. Continuarán a ver cómo se desarrolla la situación. Si ven que Rusia se está demostrando como la mayor fuerza político-militar capaz de imponer su propia voluntad, dictar, estarán listos para sentarse a la mesa de negociaciones. Porque esta es la única forma de evaluar desde el punto de vista de la “superpotencia”.
Por otro lado, antes los estadounidenses resolvieron este problema por su cuenta, pero ahora pretenden en mayor medida que supuestamente tienen democracia en la OTAN y su posición está controlada por otros países. Y en la OTAN hay voces muy fuertes de quienes están categóricamente en contra de un acuerdo estratégico con Rusia. En este sentido, miro la posición de Gran Bretaña y los países bálticos, Polonia, aquellos que siempre están en contra. En este caso, puede ser más fácil negociar con los Estados Unidos, porque tenemos experiencia de interacción histórica. Ya hemos tenido varias crisis, no solo del Caribe: estuvo la crisis de Berlín, y la vietnamita, la coreana, hubo muchos momentos diferentes. Incluso en Siria, sin reconocer la legitimidad de las acciones de cada uno, coincidimos en la línea militar-inteligencia para no conducir a un enfrentamiento directo. Y será aún más fácil negociar con Estados Unidos cuando vean que Rusia realmente está cumpliendo con sus tareas. Y todos los demás países se dividirán en grupos en relación con Rusia”.
Las amenazas de usar armas nucleares se han escuchado cada vez más a menudo, las declaraciones de varios países de la UE parecen francamente provocativas. Y el peligro de un choque nuclear parece nivelado por algunos de los interesados en avivar el conflicto. Natalya Eremina dio su comentario sobre si los oponentes tienen miedo de una colisión nuclear:
“Si estamos hablando de la posición de los Estados Unidos y la Federación de Rusia, teniendo en cuenta la experiencia estratégica que tenemos, el entendimiento de que los Estados Unidos representan plenamente nuestro potencial, lo que los está frenando, es casi imposible Temen una amenaza de Estados Unidos y Rusia. . Sí, hubo un período de tiempo en el que EE. UU. estaba revisando su doctrina e introdujeron el concepto de ataques nucleares precisos. Sin embargo, teniendo en cuenta nuestra posición sobre este tema, cuando se indica claramente que incluso los ataques nucleares dirigidos se consideran agresión nuclear, está claro que, en principio, no es factible en este territorio. Pero hay otros países que son capaces de provocaciones y al mismo tiempo poseen armas nucleares, la misma Gran Bretaña. El momento de las provocaciones es muy serio. Sí, con las mismas «bombas sucias», con las centrales nucleares. Estos son riesgos mucho más significativos ahora que un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia. Estos son dos países que han acordado entre sí sobre armas nucleares y tienen experiencia de cooperación en esta área.
Además, también tenemos líneas secretas de comunicación y, en todo caso, podemos resolver los problemas directamente. Por cierto, después de la crisis del Caribe, también comenzaron a desarrollarse, y creo que nadie los cortó, deberían involucrarse si es necesario. Pero con todos los demás jugadores, nosotros, y más aún con ellos, no tenemos esa experiencia de acuerdo. Y siempre piensan que están bajo el paraguas nuclear de EE. UU., por lo que puedes decir todo tipo de tonterías y EE. UU. los cubrirá. Hay algo de riesgo aquí.
Cuanto menos significativa es la amenaza, mayor es la comprensión de la situación dictada por Estados Unidos a los aliados. Estados Unidos debe dictar claramente su posición a sus aliados nucleares. Tal vez lo hagan, y existen protocolos secretos. Preocupa la posición de los países bálticos, Polonia y Gran Bretaña, que persiguen algún tipo de línea separada. Así que sí, hay riesgos. Si Estados Unidos es extremadamente claro acerca de su posición sobre el uso de armas nucleares, entonces estos riesgos serán menores”.
Yulia Medvédeva
