PyE
La Alianza Democrática (DA) se dirige a la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) el jueves para impugnar la Ley de Ciudadanía y, en particular, una disposición que despoja automáticamente a los sudafricanos de su ciudadanía cuando se convierten en ciudadanos de otros países.
Documento de identidad sudafricano. Imagen: Suministrado.
JOHANNESBURGO – La Alianza Democrática (DA) se dirige a la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) el jueves para impugnar la Ley de Ciudadanía y, en particular, una disposición que despoja automáticamente a los sudafricanos de su ciudadanía cuando se convierten en ciudadanos de otros países.
En términos de la Sección 6(1)(A) de la ley, pierde automáticamente su ciudadanía sudafricana cuando adquiere la ciudadanía de otro país, a menos que la adquiera a través del matrimonio o presente una solicitud especial al ministro del Interior antes de tiempo.
El fiscal dijo que esto era inconstitucional y que quería que los tribunales declararan inválida la sección correspondiente.
En 2021, el Tribunal Superior de Pretoria falló en contra del partido. Pero ahora está llevando su lucha a la SCA.
La posición del Departamento del Interior es que los ciudadanos sudafricanos que renuncian a su ciudadanía en términos de la sección en cuestión, lo hacen, o deberían hacerlo, a sabiendas e intencionalmente.
Pero el fiscal dijo que esto no siempre fue así y que muchos, que no conocen la ley o, por ejemplo, reciben malos consejos legales, no se dan cuenta de que están perdiendo su ciudadanía sudafricana cuando asumen la ciudadanía de un segundo país. También dijo que el sistema actual deja al propio departamento sin saber cuándo un ciudadano renuncia a su ciudadanía.
El fiscal argumenta que el departamento acepta que la doble ciudadanía no es problemática y que la legislación lo prevé. En el resultado, dijo que la posición predeterminada debería reflejar esto.
El DA dijo en su forma actual que el acto violaba el derecho a la ciudadanía.
Mientras tanto, el departamento estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior, que determinó que el fiscal había combinado la privación de la ciudadanía, que dijo que no estaba permitida por la Constitución, con la pérdida de la ciudadanía, que dijo que estaba permitida.
